Решение по делу № 33-2603/2020 от 08.05.2020

Дело № 33-2603/2020

В суде первой инстанции №2-5403/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	03 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Вторушина Сергея Анатольевича в лице представителя Кружинова Михаила Валерьевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Оглоблина Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Вторушина Сергея Александровича в пользу Оглоблина Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей»,

у с т а н о в и л:

12 июля 2016 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Оглоблина С.А. к ООО «Аэлита», Вторушину С.А. об обращении взыскания на имущество. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2016 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска: обращено взыскание на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д.107-112).

Истец Оглоблин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.139).

Судом вынесено изложенное выше определение (в резолютивной части определении допущена описка в отчестве Вторушина Сергея Анатольевича), с которым не согласен ответчик Вторушин С.А. в лице представителя Кружинова М.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что убытки в виде оплаты услуг представителя были нанесены Оглоблину С.А. действиями ООО «Аэлита», своевременно не рассчитавшегося с Оглоблиным С.А. по договорным обязательствам, ответчик же Вторушин С.А. был привлечен к участию в деле по причине того, что приобрел у ООО «Аэлита» жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию с ООО «Аэлита». Обращает внимание, что Оглоблин С.А. не пытался обратиться к Вторушину С.А. в досудебном порядке, самостоятельно принял решение понести судебные расходы вместо того, чтобы решить вопрос в процессе переговоров. Кроме того, он получил лишь копию заявления о взыскании судебных расходов без приложенных документов, подтверждающих данные расходы. Считает, что при взыскании судебных расходов суд не проанализировал, какие именно суммы уплачены Оглоблиным С.А. за составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие представителя в том или ином судебном заседании, чтобы оценить разумность каждого вида этих расходов. Сославшись на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически взыскал не только расходы на услуги представителя, но и на весь комплекс услуг, оплаченных истцом, тогда как указанная норма предусматривает лишь возможность оплаты услуг непосредственно по представлению интересов лица в суде, результате чего, сумма, присужденная обжалуемым определением, оказалась явно завышенной и необоснованной.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года Оглоблин С.А. заключил с Шмелевым М.Ю. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление и защита интересов Оглоблина С.А. в суде первой инстанции, ведение переговоров с представителями ответчиков, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств, устное и письменное консультирование по делу об обращении взыскания на имущество ООО «Аэлита» и Вторушина С.А., стоимость услуг составила 20000 рублей. Оплата услуг подтверждена распиской от 01 февраля 2016 года(л.д. 141).

11 августа 2016 года Оглоблин С.А. заключил с Шмелевым М.Ю. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление и защита интересов Оглоблина С.А. в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств, устное и письменное консультирование, составление и направление апелляционной жалобы в суд по делу об обращении взыскания на имущество ООО    «Аэлита» и Вторушина С.А., стоимость услуг составила 20000 рублей. Оплата услуг подтверждена распиской от 11 августа 2016 года (л.д.                       140).

Представитель истца Шмелев М.Ю. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции (л.д. 77-80, 102-105).

В связи с тем, что исковые требования Оглоблина С.А. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом Оглоблиным С.А. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Принимая во внимание, что именно Вторушин С.А. являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание обращено на принадлежащее ему имущество, суд обоснованно взыскал в пользу судебные расходов с данного ответчика.

Вопрос ответственности ООО «Аэлита» перед Вторушиным С.А. в связи с неправомерными действиями по отчуждению жилого помещения, повлекшими обязанность по возмещению Оглоблину С.А. судебных расходов, может являться предметом иного спора.

Доводы частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора законом не предусмотрен.

Более того, после обращения истца в суд ответчик Вторушин С.А. не проявил намерения на примирение сторон, иск не признал, его представитель Боярских Н.Н. занимал активную позицию, возражая против заявленных требований.

Направление истцом копии заявления о взыскании судебных                расходов без приложенных документов не может служит поводом                             для отмены определения, поскольку Вторушин С.А. вправе был                  потребовать предоставление данных документов, а также ознакомиться                 с ними в суде, о рассмотрении ходатайства о взыскании судебных                      расходов ответчик был извещен по адресу, указанному в частной                  жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, услуги представителя включают                 не только непосредственное участие представителя в судебных                 заседаниях, но составление процессуальных документов, в связи с чем,     довод о том, что суд не разграничил расходы, понесенные                               ответчиком на оплату участия представителя в судебных заседаниях и на оплату юридической помощи, является несостоятельным, так как                  основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.