Решение по делу № 33-2784/2019 от 26.07.2019

Судья Аммосова С.М.          Дело № 33-2784/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 19 августа 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя истца Клименко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда от 05 июня 2019 года по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Соловьеву Е.Н., Константинову М.М. , Соловьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву Е.Н., Константинову М.М., Соловьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2012г. между Фондом и ИП Соловьевым Е.Н. заключен договор займа на сумму ******** руб. под 17% годовых сроком по 20 января 2015г. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил. Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором займа, не выплачивал. Задолженность заемщика по договору займа на 09 апреля 2019г. составила ******** руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства с Константиновым М.М. и Соловьевой Е.С. Также заключен договор залога имущества с Соловьевым Е.Н. на режущий плоттер и маркировальную машину на сумму ******** руб. Претензия истца в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения, долг не погашен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ******** руб., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен. Судом не учтено, что заемщиком частично вносятся платежи, последний платеж произведен 26 июня 2019г. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение 10 апреля 2015г., которым установлен новый порядок погашения займа со сроком возврата до 20 января 2016г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 декабря 2012г. между МК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» и ИП Соловьевым Е.Н. заключен договор займа на сумму ******** руб. под 17% годовых сроком по 20 января 2015г.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 07 декабря 2012г. заключены договоры поручительства с Константиновым М.М. и Соловьевой Е.С. Также заключен договор залога имущества с Соловьевым Е.Н. на режущий плоттер ******** и маркировальную машину ******** на общую сумму ******** руб.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил. Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по договору займа на 09 апреля 2019г. составила ******** руб., в том числе: основной долг – ******** руб., проценты по займу – ******** руб., неустойка – 29 404,20 руб.

Претензия истца от 26 августа 2015г. в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения, долг не погашен.

Отказывая в удовлетворении иска Фонда, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что истцом срок для добровольного погашения просроченной задолженности для ответчиков установлен до 29 сентября 2015г., соответственно срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек, поскольку Фонд с исковым заявлением в суд обратился только 14 апреля 2019г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание следующее.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительное соглашение к договору займа от 06 июля 2014г., заключенное между Фондом и ИП Соловьевым Е.Н., о реструктуризации долга сроком погашения до 20 мая 2015г., дополнительное соглашение № ... к договору займа от 10 апреля 2015г. между теми же сторонами о реструктуризации долга сроком погашения до 20 января 2016г. с приложением нового порядка погашения займа и уплаты процентов.

Также представлены приходные кассовые ордеры о погашении заемщиком задолженности по процентам, последний платеж произведен 26 июня 2019г. Данные платежи согласуются с представленным истцом в материалы дела расчетом суммы задолженности (л.д.30-32).

Кроме того, судом не проверен срок предъявления иска с учетом срока действия поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, однако имеют правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, то данные документы принимаются судебной коллегией с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции документы, дополнительные соглашения к договору займа, заключенные между истцом и ответчиком Соловьевым Е.Н., при этом содержащие условие о новом сроке исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом процессуального срока применен судом неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда от 05 июня 2019 года по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Соловьеву Е.Н., Константинову М.М. , Соловьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Председательствующий:     Ноева В.В.

Судьи:     Дьяконова З.С.

    Кычкина Н.А.