Решение по делу № 33-7607/2020 от 30.07.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-7607 (№ 2-2289/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2020 года дело по апелляционной жалобе Субботкиной Нины Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Субботкиной Нины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Шуравенкова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора № 14096 от 29.01.2020 года об оказании юридических услуг с 31.01.2020 года, взыскании денежных средств в размере 107680 рублей, неустойки в размере 3230 рублей 40 копеек за период с 15.02.2020 года по 04.03.2020 года, а впоследствии по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ 6,25 % годовых за весь период пользования в размере 663 рубля 78 копеек, а впоследствии по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 03.12.2019 года заключила с ООО «Гарант» договор об оказании юридических услуг № 13959, предметом которого явилось составление жалоб в прокуратуру, СУ СК РФ, Роскомнадзор, ЦБ, УМВД, УППЧ, искового заявления, проведение консультации. Денежные средства по договору в размере 27320 рублей были оплачены в полном объеме. Кроме этого, 29.01.2020 года с ответчиком был заключен еще один договор на оказание юридических услуг № 14096, предметом которого являлось представительство, подготовка и подача заявления в УМВД города Перми по вопросу возбуждения уголовного дела. Денежные средства в размере 107680 рублей по данному договору также были оплачены ею в полном объеме. 31.01.2020 года Субботкина Н.Г. обратилась в офис ООО «Гарант» с устным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 107680 рублей, однако в удовлетворении ее требования ответчиком было отказано. 04.02.2020 года в адрес ООО «Гарант» истцом была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, полученная ответчиком 11.02.2020 года. 17.02.2020 года ООО «Гарант» направил в ее адрес письменный отказ в удовлетворении претензии. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате уплаченной денежной суммы в размере 107680 рублей является необоснованным, поскольку договор № 14096 от 29.01.2020 года она заключила в результате обмана со стороны ответчика, необходимости написания повторного заявления о возбуждении уголовного дела в органы полиции не имелось. По договору № 13959 от 03.12.2019 года она уже заплатила ответчику 27320 рублей, в том числе и за написание такого заявления которое было отправлено в органы полиции, никаких актов приема-сдачи оказанных услуг по договору № 14096 от 29.01.2020 года она не подписывала, услуг по проведению правового анализа ситуации ей не оказывалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Субботкина Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что необходимости повторного составления заявления в полицию о возбуждении уголовного дела не имелось. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 14096 является сфальсифицированным. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец Субботкина Н.Г., представитель ответчика ООО «Гарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (исполнитель) и Субботкиной Н.Г. (заказчик) 03.12.2019 года был заключен договор № 13959 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (п. 1.1 договора). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (п. 1.2 договора): заявление в полицию, заявление в Роскомнадзор, жалоба в прокуратуру, претензия, проект искового заявления в суд, ходатайство об обеспечительных мерах, консультация. Стоимость услуг по договору 27320 рублей (п. 3.1. договора) (л.д. 11-12).

29.01.2020 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и Субботкиной Н.Г. (заказчик) заключен договор № 14096 об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (п. 1.1 договора). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (п. 1.2 договора): подготовка и подача заявления в УМВД города Перми по вопросу возбуждения уголовного дела. Стоимость услуг по договору 107680 рублей (п. 3.1. договора) (л.д. 13-14).

107680 рублей уплачены истцом ответчику 29.01.2020 года (л.д. 19).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № 13959 от 03.12.2019 года, подписанному Субботкиной Н.Г., по договору № 13959 от 03.12.2019 года оказаны услуги: заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, жалоба в СУСК РФ, жалоба в Роскомнадзор, жалоба в ЦБ, жалоба в УМВД, жалоба УППИ, исковое заявление в суд, консультация (л.д. 16).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № 14096 от 29.01.2020 года, подписанному Субботкиной Н.Г., по договору № 14096 от 29.01.2020 года оказаны услуги: подготовка и подача заявления в УМВД города Перми по вопросу возбуждения уголовного дела (л.д. 56).

По сообщению Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Свердловского района г. Перми СУ УМВД РФ по г. Перми от 30.12.2019 года № 24/14 СО-3212, по материалу проверки КУСП-61088 от 24.12.2019 года, зарегистрированного по заявлению Субботкиной Н.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 58).

Из сообщения Управления МВД России по г. Перми от 12.02.2020 года № 40/1-2789 следует, что поступившее от Субботкиной Н.Г. заявление 10.02.2020 года зарегистрировано и направлено в отдел полиции № 7 дислокация Свердловский район Управления МВД России по г. Перми для приобщения к ранее поступившему заявлению (л.д. 59).

04.02.2019 года в адрес ООО «Гарант» Субботкиной Н.Г. была направлена претензия о возврате уплаченных по договору № 14096 от 31.01.2020 года 107680 рублей (л.д. 20-21), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 17-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец Субботкина Н.Г. подписав акт об оказанных услугах согласилась с объемом и качеством оказанных ответчиком услуг. Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом договору не доказан, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца в этой части, следует исходить из того, что согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Факт составления и подачи ООО «Гарант» заявления в УМВД города Перми по вопросу возбуждения уголовного дела по договору № № 14096 об оказании юридических услуг от 29.01.2020 года свидетельствует о том, что до потребителя не была доведена достоверная информация относительно необходимости составления и подачи такого рода заявления, поскольку этим же ответчиком по договору № 13959 об оказании юридических услуг от 03.12.2019 года уже составлялось такого рода заявление на основании которого Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Свердловского района г. Перми было возбуждено уголовное дело.

После возбуждения уголовного дела по заявлению истца, не было никакой необходимости снова подготавливать и направлять в органы полиции еще одно заявление о возбуждения уголовного дела, которое было направлено Управлением МВД России по г. Перми для приобщения к ранее поданному.

Совершенно очевидно, что ответчик, как лицо оказывающее юридические услуги населению, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, на момент обращения Субботкиной Н.Г. к ООО «Гарант» она была введена последним в заблуждение, предоставлением недостоверной информации относительно необходимости написания и подачи второго заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку никакой необходимости в этом не имелось.

При таких обстоятельствах, требования Субботкиной Н.Г. о расторжении договора № 14096 об оказании юридических услуг от 29.01.2020 года, взыскании с ООО «Гарант» в пользу Субботкиной Н.Г. денежных средств уплаченных по договору в сумме 107680 рублей подлежали удовлетворению.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору № 14096 от 29.01.2020 года была получена ООО «Гарант» 12.02.2020 года (л.д. 17).

Требования о возврате денежных средств исполнены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Субботкиной Н.Г. подлежит взысканию неустойка с 22.02.2020 года.

Согласно исковому заявлению Субботкина Н.Г. просит взыскать неустойку с 15.02.2020 года по 04.03.2020 года в сумме 3230 рублей 40 копеек.

За период с 22.02.2020 года по 04.03.2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35534 рубля 40 копеек, но учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3230 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 3 230 рублей 40 копеек (3% от суммы 107680 рублей) ежедневно.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца несвоевременным возвратом оплаты, введение истца в заблуждение относительно необходимости предоставления услуги по составлению нового заявления о возбуждении уголовного дела, ответчиком, как лицом обладающим познаниями в области юриспруденции, возраст истца, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в с ответчика в пользу Субботкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант» в пользу Субботкиной Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 65455 рублей 20 копеек ((107680 рублей + 3230 рублей 40 копеек + 20000 рублей) : 2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3718 рублей 21 копейка от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Субботкиной Нины Георгиевны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № 14096 от 29.01.2020 года заключенный между Субботкиной Ниной Георгиевной и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Субботкиной Нины Георгиевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 14096 от 29.01.2020 года в сумме 107680 рублей, неустойку за период с 23.02.2020 года по 04.03.2020 года в сумме 3230 рублей 40 копеек и начиная с 05.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 3 230 рублей 40 копеек ежедневно, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65455 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Субботкиной Ниной Георгиевной исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3718 рублей 21 копейку.

Председательствующий:

Судьи: