Решение по делу № 33-11198/2020 от 30.09.2020

Судья Козлов И.И. дело № 33-11198/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 октября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-202/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Махотенко Светлане Анатольевне о расторжении договора аренды

по частной жалобе к Махотенко Светланы Анатольевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г., которым в удовлетворении заявления Махотенко Светланы Анатольевны о разъяснении решения суда отказано,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Махотенко С.А. о расторжении договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г., иск удовлетворён: расторгнут договор аренды земельного участка от 10 августа 2011 № <...>, на Махотенко С.А. возложена обязанность освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а также с Махотенко С.А. взыскана государственная пошлина.

29 июня 2020 г. Махотенко С.А. подано заявление о разъяснении решения суда, рассмотрев которое суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Махотенко С.А. просит об отмене судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая решение суда неисполнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не подлежат извещению.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 203.1, 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей не допущено.

В соответсвии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ № 1659-О от 19 июля 2016 г.).

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, содержание исполнительного листа должно соответствовать содержанию резолютивной части решения и иметь четкую и полную формулировку, соответствующую выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

Из представленного материала следует, что обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Махотенко С.А. сослалась на распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 27 мая 2020 г. № <...>, которым ей предложено добровольно демонтировать объект, судьба которого разрешена решением суда. В случае непринятия мер к добровольному демонтажу, предусмотрена возможность сноса объекта силами администрации. По мнению заявителя, данный правовой акт органа местного самоуправления делает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судом верно указано, что указанное распоряжение администрации Центрального района Волгограда не делает решение суда неясным. Резолютивная часть постановленного судебного акта является ясной и не нуждается в разъяснениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку разрешая вопрос заявленный процессуальный вопрос, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Махотенко С.А. не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных вышеуказанными материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Махотенко Светланы Анатольевны о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Махотенко Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: