Решение по делу № 22-4744/2024 от 08.10.2024

Судья: Ноль Ю.А Дело № 22-4744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 1 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.             

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.     

адвоката Барутенко Н.В.        

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года, которым

Погорелова Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать муниципальные должности и должности муниципальной службы, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в три месяца в дни, установленные этим органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Погорелова Т.В. признана виновной в том, что, являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из иной личной заинтересованности превысила свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, чем причинила муниципальному образованию Новокопыловский сельсовет Заринского района Алтайского края имущественный ущерб на общую сумму в размере 41 072 рубля.

Преступление совершено на территории Заринского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погорелова Т.В. вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией действий осужденной, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что преступлением был причинен вред Новокопыловскому сельсовету Заринского района Алтайского края как муниципальному образованию, а не администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края, при этом, по смыслу закона, муниципальное образование не является организацией, в связи с чем из квалификации действий осужденной подлежит исключению указание на нарушение прав и законных интересов организаций. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (лист *** приговора) при изложении заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ допущена неточность при указании периода определения арендной платы как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как фактически арендная плата в размере 1465,10 рублей без учета НДС определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.***), а также допущена неточность при указании периода определения арендной платы как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако фактически арендная плата в размере 39606,90 рублей без учета НДС определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.***). Помимо этого, приводя выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обращает внимание, что уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. По мнению прокурора, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наступившие последствия в виде причинения муниципальному образованию имущественного ущерба, грубое и существенное нарушение законодательных требований о порядке распоряжения и пользования недвижимым муниципальным имуществом, нарушение принципа равенства всех перед законом, подрыв авторитета, доверия и уважения, дискредитацию органов муниципальной власти в целом, муниципального образования и их сотрудников в частности, назначенное осужденной основное наказание в виде условного осуждения и дополнительное наказание на минимально возможный срок нельзя признать соразмерным содеянному, оно является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что назначенный срок дополнительного наказания вдвое меньше испытательного срока для основного наказания; установленная периодичность явок условно осужденной 1 раз в 3 месяца не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за поведением Погореловой Т.В. со стороны инспекции. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение преступными действиями осужденной прав и законных интересов организаций, считать Погорелову Т.В. осужденной по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (лист ***) указанием на то, что арендная плата в размере 1 465,10 рублей без учета НДС определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а арендная плата в размере 39 606,90 рублей без учета НДС определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, увеличить срок назначенного дополнительно наказания; назначить Погореловой Т.В. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права занимать муниципальные должности и должности муниципальной службы, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима; меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты взятия под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

В возражениях представитель потерпевшего Ф., а также адвокат Барутенко Н.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Погореловой Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самой осужденной на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего Ф, свидетелей П, В, К, К1, Т, С, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта ***, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при изложении заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (листы ***) суд ошибочно указал периоды определения арендной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В то же время, в соответствии с указанным заключением эксперта (т.***) фактически арендная плата определена в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответственно, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная часть – уточнению. Учитывая признательную позицию осужденной, полностью согласной с обстоятельствами обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимое изменение на объем предъявленного обвинения и на законность вынесенного судебного акта в целом не влияет, являясь лишь устранением технической ошибки.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Погореловой Т.В. верно квалифицированы судом по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность ее вины никем не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, Погорелова Т.В., занимая должность главы муниципального образования, в нарушение установленного законом порядка предоставления муниципального имущества в аренду, без проведения торгов и заключения договора аренды предоставила индивидуальному предпринимателю П, являющейся её свекровью, помещение, которым последняя безвозмездно пользовалась, то есть Погорелова Т.В., являясь высшим должностным лицом, совершила из иной личной заинтересованности действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, данные незаконные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования Новокопыловский сельсовет Заринского района Алтайского края, охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в причинении муниципальному образованию имущественного ущерба, нарушении требований закона, регулирующих порядок распоряжения и пользования недвижимым муниципальным имуществом, нарушении принципа равенства всех перед законом (равных условиях получения муниципального имущества в пользование (аренду), подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов государственной власти в целом, муниципального образования и их сотрудников в частности.

Поскольку, по смыслу закона, муниципальные образования не являются юридическими лицами (организациями), то последствия незаконных действий Погореловой Т.В. сводятся к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из квалификации действий Погореловой Т.В. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ подлежит исключению указание на нарушение прав и законных интересов организаций.

При этом вносимое изменение не влияет на квалификацию действий осужденной по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, не изменяет по существу объем предъявленного обвинения.

Что касается определенного Погореловой Т.В. наказания, то, вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. При этом, согласно содержанию приговора судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, дальнейших признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики личности осужденной.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Погореловой Т.В. наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать муниципальные должности и должности муниципальной службы, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, при этом посчитав возможным исправление осужденной без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, суд апелляционной инстанции находит назначенное Погореловой Т.В. наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личности осужденной и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, в том числе с учетом данных о её личности, наличия на иждивении осужденной малолетнего ребенка, 2013 года рождения, возмещения причиненного ущерба, многочисленных благодарностей от органов власти и различных организаций, исключительно положительных характеристик. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.73 УК РФ в данном случае не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства, приведенные в представлении прокурора в обоснование необходимости ужесточения наказания, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, усиливающих наказание, поскольку они не предусмотрены содержащимся в ст.63 УК РФ исчерпывающем перечне обстоятельств, отягчающих наказание, а наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства предусмотрены в качестве признака преступления, в совершении которого Погорелова Т.В. признана виновной.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, прокурором в представлении не приведено. Иные убедительные мотивы необходимости назначения Погореловой Т.В. более строгого наказания отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для усиления наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в указанной части не имеется.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор вышеприведенные изменения не влекут безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденной по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ наказания, поскольку объем обвинения остался прежним, а назначенное основное и дополнительное наказание определено в минимальном пределе, отвечает целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года в отношении Погореловой Т.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что арендная плата в размере 1 465,10 рублей без учета НДС определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендная плата в размере 39 606,90 рублей без учета НДС определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исключить из квалификации действий Погореловой Т.В. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ указание на нарушение прав и законных интересов организаций.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                  Л.Е. Щигорева

судьи                                    Т.П. Загарина

                                     А.В. Сегов