Решение по делу № 2-2728/2022 от 16.09.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при помощнике судьи Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ермакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный Банк» (в последующем реорганизован путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», одновременно изменившим наименование на ПАО «Хантымансийский банк Открытие») и Ермаковым С.В. заключен кредитный договор №... на сумму 740 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Ответчик обязался погашать кредитные обязательства согласно условиям договора, в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства исполнил, предоставил денежные средства, ответчик обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 874 456,68 руб. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№...). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». Просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 456, 68 руб., в том числе: 402 735,54 руб. – основной долг, 280 458,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 191 262,84 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 945 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения, подписанного ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный Банк» и Ермаков С.В. заключили кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 740 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ, по открытию счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету Клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк» финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Право требования задолженности к Ермакову С.В. перешло к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 874 456,68 руб., в том числе: 402 735,54 руб. – основной долг, 280 458,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 191 262,84 руб. – пени.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям и является арифметически верным. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О),

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащие уплате неустойки, заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга до 30 000 руб.

Указанные суммы суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 11 945 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова С. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 193,84 руб., в том числе: 402 735,54 руб. – основной долг, 280 458,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 945 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина

Суняйкина О.В.

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (54RS0№...-59).