Решение от 13.02.2018 по делу № 2-14/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       13 февраля 2018 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сивко Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сивко О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

        Свои требования мотивирует тем, что ФИО29 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «ФИО41», государственный регистрационный знак ФИО38, был поврежден. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО44 Сивко О.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, и свой автомобиль на осмотр. ФИО48 страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представляется возможным определить наличие страхового случая. Истец, считая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, обратился в ООО «Экспертный Центр», согласно заключению указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 600 рублей. За проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей. ФИО53 Сивко О.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 136 600 рублей, штраф, неустойку с ФИО50 и по день вынесения решения суда, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Истец Сивко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что в связи с тем, что настоящее время по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО55, г/н № по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от ФИО29, с учетом износа, на дату ДТП от ФИО29, составляет 128 300 рублей, то страховое возмещение подлежащее выплате истцу составит 128 300 рублей. Также полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ФИО50 по день вынесения решения суда в сумме 306 637 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Грибанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, на иск Сивко О.С. представила письменные возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования Сивко О.С. не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно заключению эксперта от ФИО47., характер повреждений ФИО57 (г/н №) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО29 Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. При разрешении настоящего спора следует учитывать положения п.5 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, согласно которых Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности РФ заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, истцом завышен размер заявленных юридических расходов, которые он просит взыскать с ответчика. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных прав документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, ответчик считает, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, полагает, что данные расходы подлежат снижению с применением принципа разумности. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требования Сивко О.С. в полном объеме (л.д. 84-86).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Сивко О.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО41», государственный регистрационный знак ФИО39, принадлежащего истцу Сивко О.С., и автомобиля ФИО58, государственный регистрационный знак ФИО58 под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5).

В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Нарушений ПДД в действиях водителя Сивко О.С. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ФИО29, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО29 по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по <адрес> а <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ФИО58, государственный регистрационный знак ФИО58, совершил наезд на автомобиль «ФИО41», государственный регистрационный знак ФИО38, принадлежащий истцу Сивко О.С. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ФИО29 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

    В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Сивко О.С., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ФИО44 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, который страховщиком был получен, что подтверждается материалами дела.

Из Экспертного исследования № по материалам выплатного дела № АО «Технэкспро», следует, что на основании Договора № «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заказчика ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трассологического исследование, объектом которого являлся автомобиль ФИО64, г/н №, принадлежащий истцу Сивко О.С. Согласно выводам данного исследования, повреждения на автомобиле ФИО64, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах (в ДТП ФИО29) столкновения с автомобилем ФИО58, г/н ФИО58.

ФИО48 ПАО СК «Росгосстрах» направило Сивко О.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного транспортно-трассологического исследования.

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Экспертный Центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 136 600 рублей.

За проведение оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 136 600 рублей, стоимость оценки ущерба –10 000 рублей, а также неустойку, в соответствии с положением п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которая на момент составления претензии составляла 9 562 рубля.

Данная претензия была получена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО53, но, несмотря, на получение ответчиком заключения организованной истцом экспертизы, ответчик страховую выплату истцу не произвел.

На основании определения Куйбышевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ.

В связи с тем, что в представленном заключении эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, носят предположительный, неоднозначный характер, определением суда от 12.12.2017г., по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Контекст».

Согласно заключения эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО55, г/н №, по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от ФИО29, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, составляет 128 300 рублей.

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт ООО «Контекст» ФИО6, проводивший повторную судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Контекст», доказательств размера причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сивко О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 300 рублей, определенное экспертом ООО «Контекст».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

    При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО9) заключен после 01.09.2014г.

    В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец Сивко О.С. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении убытков по договору ОСАГО – ФИО44 соответственно, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты закончился 19.06.2017г.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ФИО50 по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, согласно заявленным требованиям) – 239 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 306 637 рублей, исходя из следующего расчета:

128 300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 239 (дней просрочки исполнения обязательства) = 306 637 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым, повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае имеется соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 128 000 рублей, поскольку неустойка в размере 306 637 рублей, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма неустойки в размере 128 000 рублей, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 64 150 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом, из расчета (128 300 рублей (страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

В материалах дела имеются доверенность от 04.05.2017г., которой истец Сивко О.С. уполномочивает Биржа Е.А. на представление его интересов, в том числе, в суде, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017г., заключенный между Сивко О.С и Биржем Е.А., квитанция от 05.09.2017г. об оплате Сивко О.С. 12 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2017г., из которых следует, что истец понес данные расходы.

        С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных юридических услуг, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, заявленный истцом, является разумным, соответствующим проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 10 000 рублей, поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимым условием для определения размера ущерба и обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам…

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как указано выше, определением суда от 12.12.2017г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Контекст», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца Сивко О.С.

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Контекст» № от 20.01.2018г. и представленной истцом квитанции от 22.01.2018г. следует, что назначенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза оплачена истцом, её стоимость составила 10 000 рублей. В связи с чем, данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 063 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (256 300 руб.): (256 300 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 763 руб. + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 6 063 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 352 450 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 063 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018 ░░░░

░░░░ № 2-14/2018

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░                                                                       13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 352 450 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 063 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░