Решение по делу № 33-2957/2015 от 17.11.2015

Судья Крысина З.В.                 Дело №33-2957/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Агаммедовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Агаммедовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/0818-0000949, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

19 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/0818-0001214, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

05 марта 2013 г. между истцом и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0001077, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/0818-0000913, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

10 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/0818-0000998, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

10 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/0818-0003410 на предоставление и использование банковской карты с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта), которым являются анкета-заявление вместе с правилами и распиской в получении международной банковской карты, тарифами, размер лимита составил <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по кредитным договорам, путем предоставления денежных средств. С 2014 года ответчик перестал вносить платежи по договорам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0818-0000949 в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001214 в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001077 в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № 629/0818-0000913 в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № 629/0818-0000998 в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № 629/0818-0003410 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агаммедова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что исковое заявление подано с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указан адрес нахождения истца, не указан адрес представителя истца. Кроме того, доверенность выдана представителю Найденовой Н.Г. Президентом-Председателем Правления ПАО Банк ВТБ 24 Задорновым М.М., однако, полномочия самого Задорного М.М. документами не подтверждены. Таким образом, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для возбуждения гражданского дела. Также, истцом не представлено доказательств о наличие у истца лицензии, подтверждающей разрешение Центрального Банка Российской Федерации осуществлять банковские операции (л.д. 141-142).

В возражениях представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без присутствия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Агаммедова Е.А., представитель ответчика Илюшова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, 06 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0000949, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 25,7 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

19 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0001214, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 27,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 18-21).

05 марта 2013 г. между Банком ВТБ 24 и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0001077, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 26,4 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 29-31).

21 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0000913, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 25,3 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 39-41).

10 января 2013 г. между Банком ВТБ 24 и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0000998, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 25,3 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 48-53).

Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договорами.

Из представленных письменных доказательств следует, что истец свою обязанность по предоставлению кредитов выполнил. Ответчица обязанность по погашению займа надлежащим образом не исполняет.

Как следует из материалов дела задолженность ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 629/0818-0000949 по состоянию на 08 июля 2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001214 по состоянию на 01 июня 2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001077 по состоянию на 01 июня 2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору № 629/0818-0000913 по состоянию на 01 июня 2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору № 629/0818-0000998 по состоянию на 01 июня 2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени.

10 января 2013 г. между истцом и Агаммедовой Е.А. также заключен кредитный договор № 633/0818-0003410 на предоставление и использование банковской карты с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта). Согласно расписке ответчика от 30 января 2013 г. ей быта выдана кредитная карта и открыт банковский счет № 40817810308180002361 для совершения операций с использованием карты. Кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Задолженность по карте до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет согласно расчета истца по состоянию на 14 июня 2015 г. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Факт наличия задолженности и расчет представленный истцом, сторона ответчика не оспорила.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не было оснований для возбуждения гражданского дела.

Нарушение процессуального законодательства, по мнению апеллятора, состоит в том, что в исковом заявлении не указан адрес нахождения истца, не указан адрес представителя истца.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем банка, полномочия которого на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены доверенностью, адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) указан в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца Найденова Н.Г., как следует из доверенности, выданной на ее имя, является сотрудницей банка, в связи, с чем в исковом заявлении правомерно указание одного адреса, а именно место нахождения истца, так и его представителя. Сама формулировка, указанная в исковом заявлении «адрес для направления почтовой корреспонденции», существенного значения не имеет, так как стороны самостоятельно реализуют свои права и истцом был указан адрес, который он посчитал нужным.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о наличие у истца лицензии, подтверждающей разрешение Центрального Банка Российской Федерации осуществлять банковские операции.

Как видно из материалов дела, в кредитных договорах указано, что Банк ВТБ 24 действует на основании генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации №1623/18. Доказательств того, что вышеуказанные договоры были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено, как не представлено доказательств того, что данная лицензия была отозвана у банка.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил копию Генеральной лицензии №1623 указанную в кредитных договорах.

Довод жалобы о том, что доверенность выданная представителю Найденовой Н.Г. Президентом-Председателем Правления ПАО Банк ВТБ 24 Задорновым М.М., полномочия которого документами не подтверждены, заслуживает внимание.

В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В нарушение указанных норм к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Президента-Председателя Правления ПАО Банк ВТБ 24 Задорнова М.М. на подписание документов от имени Общества, в том числе на выдачу доверенности от названного Общества.

Однако, данный довод апеллятора не может повлечь за собой отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из протокола об избрании Задорнова М.М. Президентом-Председателем Правления ПАО Банк ВТБ 24, которая подтверждает правомерность выданной доверенности Найденовой Н.Г.

Учитывая тот факт, что сторонами не оспаривается наличие задолженности по кредитным договорам, размер задолженности, а также учитывая то, что при рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаммедовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Т.А. Елина