Решение по делу № 2-693/2022 от 08.08.2022

Дело №2-693/2022

74RS0019-01-2022-000868-69

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м       Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2022 года       г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Корнауховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ГК к Бойко ЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме. Со счета ПАО «Сбербанк» Смирновой Г.К. на счет Бойко Е.В. были направлены денежные средства в размере 500 000 рублей. Бойко Е.В. факт получения денежных средств не оспаривает. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на карту <данные изъяты> клиента ЕВБ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бойко Е.В. была направлена претензий о возврате денежных средств. По состоянию на сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 119 рублей 86 копеек. При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 821 рубль 20 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 119 рублей 86 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8 821 рубль 20 копеек.                              

В судебное заседание истец Смирнова Г.К. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Салихова С.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Дополнительно пояснила, что между Смирновой Г.К. и Бойко Е.В. в настоящее время сложились взаимоотношения, при которых решить вопрос о возврате денежных средств в несудебном порядке не представляется возможным. Смирнова Г.К. передала денежные средства, чтобы ее дочь Бойко Е.В. не вступала в наследство, которое открылось после смерти ее супруга, отца Бойко Е.В. - СВП., однако ответчик вступила в наследство. В связи с чем, истец просит данные денежные средства вернуть, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик Бойко Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко В.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.К. перевела денежные средства в размере 500 000 рублей его доверительнице Бойко Е.В., которая приходится ей дочерью. Данные денежные средства не являются ни займом, ни иным видом кроме, как выплаты за долю в наследстве, оставшемся после отца. Бойко Е.В. посчитала, что 500 000 рублей, которые были перечислены ей матерью за долю отца в наследстве не могут в полном объеме компенсировать, тот объем наследственной массы, который приходится ей после смерти отца, а именно: доля в жилом доме, земельном участке, автомобиле, денежных средствах хранящихся на счетах в банке, открытых как на имя отца Бойко Е.В., так и истца. Данные счета и денежные средства, которые на них находятся, были признаны совместном имуществом супругов и часть из них была включена в наследственную массу. Брат его доверительницы СИВ имеет ряд обязательств перед третьими лицами, которые носят алиментный характер и его доверительница, общаясь со своей матерью, неоднократно заявляла, что если денежные средства поступят в распоряжение ее брата, то они будут полностью направлены на погашение алиментных обязательств. Бойко Е.В., также неоднократно заявляла, что после погашения всех долгов СИВ истец может остаться без средств к существованию. Опасаясь за то, что ее мать может оказать без жилья и без средств к существованию, Бойко Е.В. приняла решение вступить в наследство, получить долю в доме с тем, чтобы контролировать распоряжение данной наследственной массы, но, в дальнейшем развился конфликт между матерью и дочерью. Денежные средства истцом в размере 500 000 рублей были перечислены со счета, который признан совместной собственностью супругов и включен в наследственную массу, на этом основании признать данные денежные средства неосновательным обогащением нельзя. Считает, что вопрос о распределении денежных средств должен решаться в рамках наследственного дела, которое заведено нотариусом <адрес>.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условии. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между Смирновой Г.К. и Бойко Е.В. была достигнута договоренность об отказе Бойко Е.В. от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Бойко Е.В. и супруга Смирновой Г.К. - СВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновой Г.К. в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти СВП, со счета №, открытого на имя Смирновой Г.К. в ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса №, были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> БЕВ.

Указанное подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Смирновой Г.К. денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> по счету №, открытому на имя БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

О том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получены именно БЕВ, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.К. в адрес Бойко Е.В. было направлено требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 500 000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бойко Е.В. на данную претензию не отреагировала (л.д.9).

Каких-либо обязательств по возврату денежных средств, договорных отношений у Смирновой Г.К. перед Бойко Е.В. не имеется, в связи с чем, со стороны Бойко Е.В. имеет место неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства не являются ни займом, ни иным видом обязательства, кроме, как выплаты за причитающую долю в наследственной массе, после смерти СВП, поскольку были перечислены Смирновой Г.К. на имя Бойко Е.В. со счета, который признан совместной собственностью супругов и включен в наследственную массу после смерти СВП, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением, являются не состоятельными.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основании для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Так, из объяснений представителя истца Салиховой С.Д. следует, что истец Смирнова Г.К. перечислила своей дочери Бойко Е.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ее отца и супруга истца. Указанная сумма была оговорена с ответчиком. При этом, Бойко Е.В. обещала не вступать в свою долю в наследстве, открывшемся после смерти СВП, чтобы в наследство вступила только истец, однако ответчик Бойко Е.В. в нарушение договоренности вступила в наследство после смерти СВП.

Так, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования, том числе Бойкой Е.В.. За Бойко Е.В., СИВ, Смирновой Г.К. было признано право общей долевой собственности в порядке наследования (по 1/6 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; а также, в состав наследственной массы после смерти СВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были включены 1/2 доли от вкладов, открытых на имя Смирновой ГК в ПАО «Сбербанк России» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).     

То есть, в состав наследственной массы после смерти СВВ, была включена 1/2 доли от вклада, открытого на имя Смирновой ГК в ПАО «Сбербанк России» счет № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого Бойко Е.В. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Следовательно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли наследников и наследственная масса, после смерти СВП.

В связи с чем, не возвращение Бойко Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных со вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Смирновой Г.К., который подлежит разделу между наследниками, принявшими указанное наследственное имущество после смерти СВП, является неосновательным обогащением со стороны ответчика Бойко Е.В., поскольку за последней также признано право собственности на наследственное имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение; какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказана правомерность удержания денежной суммы полученной от истца, в связи с чем, на стороне Бойко Е.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность по возврату обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку из объяснений сторон следует, что истец не имел намерений передавать ответчику денежные средства в дар или предоставлять их ответчику с целью благотворительности.     

На основании вышеизложенного, суд считает возможным, удовлетворить исковые требования Смирновой Г.К. к Бойко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают срок исполнения обязательства и не содержат условия, позволяющие определить этот срок. Поэтому срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения суд полагает необходимым определить в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец Смирнова Г.К. направила Бойко Е.В. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая содержит срок исполнения обязательства возврат денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).      

Поскольку денежные средства не были возвращены в оговоренные в требовании срока, истец, обратился в суд с требованием о взыскании с Бойко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом Смирновой Г.К. суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 119 рублей 86 копеек, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Однако, учитывая исковые требования истца, а также требования п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Бойко Е.В. в пользу Смирновой Г.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) на сумму долга в размере 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая ее изменение, а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3082 рубля 19 копеек ( 500 000 рублей х 30 дней х 7,50% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 520 рублей 55 копеек ( 500 000 рублей х 56 дней х 8,5% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 рубль 92 копейки ( 500 000 рублей х 14 дней х 9,5% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 506 рублей 85 копеек ( 500 000 рублей х 42 дня х 20% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 356 рублей 16 копеек ( 500 000 рублей х 23 дня х 14% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410 рублей 06 копеек ( 500 000 рублей х 23 дня х 14% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 рублей 33 копейки ( 500 000 рублей х 18 дней х 11% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 335 рублей 62 копейки ( 500 000 рублей х 41 день х 9,5% / 365 дней в году);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 рублей 77 копеек ( 500 000 рублей х 3 дня х 8% / 365 дней в году)

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 075 рублей 35 копеек.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика с Бойко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 075 рублей 35 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 821 рубль 20 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Смирновой Г.К. заявлены исковые требования на общую сумму 562 119 рублей 86 копеек, однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 541 075 рублей 35 копеек, что в процентном соотношении составляет 92,7%.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в размере 8 177 рублей 25 копеек (8 821 рубль 20 копеек / 92,7% х 100%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бойко ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Смирновой ГК сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 075 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 177 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой Галины Клавдиевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.