Решение по делу № 2-351/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием истца Пырьевой И.В.,

ее представителя Трифоновой Г.В.,

ответчика Аймурадовой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 мая 2018 года гражданское дело по иску Пырьевой Ирины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей В., М., к Пырьеву Сергею Владимировичу, Аймурадовой Зите Бахтыяровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Пырьева И.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пырьевым С.В. и Аймурадовой З.Б., применить последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Пырьева С.В. в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума на детей в Ивановской области ежемесячно на каждого ребенка. На дату подачи иска общая сумма задолженности составила 54 790,92 руб. 26 июля 2017 года ответчик приобрел транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. С 21 августа 2017 года до 20 августа 2018 года Пырьева И.В. и Пырьев С.В. были допущены к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В связи с этим истец была уверена, что у ответчика имеется имущество, на которое на стадии исполнения решения суда будет наложен арест и/или за счет реализации которого на стадии исполнительного производства будет взыскана задолженность по алиментам. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцу стало известно, что Пырьев С.В. неоднократно продавал указанное транспортное средство Аймурадовой З.Б. Зная о своей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, о требованиях истца по уплате денежных средств на содержание детей и о подаче искового заявления о взыскании алиментов, Пырьев С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства своей сожительнице Аймурадовой З.Б. По мнению истца, отчуждение автомобиля совершено ответчиком с целью сокрытия своего реального финансового положения, сокрытия имущества, уклонения от обязанности по уплате алиментов на содержание своих детей, что нарушает права детей на получение алиментов в установленный законом и решением суда срок. На основании изложенного, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает вышеуказанную сделку мнимой.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырьевым С.В. и Аймурадовой З.Б., применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив транспортное средство в собственность Пырьеву С.В.

В судебном заседании Пырьева И.В. исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела истец пояснила, что денежные средства за автомобиль сторонами договора друг другу не передавались, Пырьев С.В. до настоящего времени продолжает пользоваться транспортным средством. Решение мирового судьи о взыскании алиментов ответчиком не исполняется, задолженность по оплате алиментов не погашена.

Ответчик Аймурадова З.Б. исковые требования не признала по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на ее имя. Денежные средства за транспортное средство в полном объеме переданы ею Пырьеву С.В. Поскольку с Пырьевым С.В. они являются сожителями, то она по его просьбе предоставляет транспортное средство ему в безвозмездное пользование. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для расторжения договора ОСАГО, в действительности транспортное средство из владения, пользования и распоряжения Аймурадовой З.Б. не выбывало, денежные средства за автомобиль Пырьеву С.В. не передавались.

Ответчик Пырьев С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв (л.д. 36-37), в котором указывает, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, предоставленные родителями. Ввиду того, что он находился в тяжелом материальном положении и возможности вернуть долг не имел, он был вынужден продать автомобиль, а все денежные средства, полученные от его продажи он возвратил родителям. На момент заключения договора Пырьев С.В. в браке не состоял, исковое заявление о взыскании алиментов на содержание детей было подано в суд Пырьевой И.В. 5 сентября 2017 года, т.е. после осуществления сделки купли-продажи, а решение суда вынесено 24 января 2018 года. С ноября 2017 года ответчик трудоустроен, им производится выплата присужденных алиментов на содержание детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что Пырьева И.В. и Пырьев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 40, 41).

От брака они имеют двух несовершеннолетних детей – дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 77).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака бывшие супруги до лета 2017 года проживали совместно и совместно исполняли свои обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. После ухода Пырьева С.В. из семьи дети остались проживать с истцом.

29 июня 2017 года между Пырьевым С.В. и Пырьевой И.В. была достигнута договоренность о выплате алиментов на содержание детей в сумме 2 000 руб. в неделю (л.д. 75, 83, 84), которая Пырьевым С.В. не исполнялась.

Таким образом, до обращения в суд Пырьевой И.В. принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения Пырьева С.В. от их уплаты.

Исковое заявление о взыскании алиментов было подано Пырьевой И.В. в суд 5 сентября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Пырьева С.В. в пользу Пырьевой И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в твердой денежной сумме в размере 5 071 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума на детей в Ивановской области ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 12).

На момент рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи в законную силу не вступило, но обращено к немедленному исполнению, в связи с чем в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пырьева С.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пырьеву С.В. определена задолженность по алиментам, в том числе на содержание бывшей супруги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 400,43 руб. (л.д. 14).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Пырьева С.В. какое-либо движимое либо недвижимое имущество отсутствует, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют.

Из пояснений Пырьевой И.В. в ходе рассмотрения дела следует, что решение мирового судьи Пырьевым С.В. не исполняется, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в счет исполнения решения суда ею получена денежная сумма в размере 16 384,40 руб. Доказательств обратного Пырьевым С.В. в суд не представлено.

Обращаясь в суд, Пырьева И.В. ссылается на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок нарушены права детей на получение алиментов в установленный законом и решением суда срок, поскольку иного имущества ответчик не имеет, уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свой реальный доход. При возврате транспортного средства в собственность Пырьева С.В. будет обеспечена возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов.

На основании изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами Пырьевой И.В. о том, что она является заинтересованным лицом в оспаривании вышеуказанных сделок, так как существование недействительных сделок создает препятствия в реализации права несовершеннолетних детей на получение содержания от своего отца, проживающего отдельно, и соответственно, в реализации права законного представителя несовершеннолетних детей – Пырьевой И.В. на получение алиментов на их содержание и исполнение решения суда в разумный срок.

Иной способ защиты вышеперечисленных прав гражданским законодательством не установлен и, соответственно, их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Авто» и Пырьевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 245 000 руб. (л.д. 81).

В этот же день транспортное средство было передано продавцом Пырьеву С.В., что следует из акта приема-передачи автомобиля (л.д. 82 оборот).

Сведения о Пырьеве С.В. как о собственнике спорного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства № (л.д. 78).

Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были предоставлены матерью ответчика – Пырьевой Т.С.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет за Пырьевым С.В. не ставилось (л.д. 51).

По состоянию на момент рассмотрения дела автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Аймурадову З.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Пырьев С.В. продал, а Аймурадова З.Б. купила автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, за 245 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что оплата за приобретенный автомобиль передана продавцу в полном объеме (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Аймурадовой З.Б. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчику выдан полис серии ЕЕЕ № (л.д. 80). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сведения об Аймурадовой З.Б. как о собственнике вышеуказанного транспортного средства внесены в вышеуказанный паспорт транспортного средства (л.д. 78).

3 августа 201года ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 79).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя Аймурадовой З.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из пояснений ответчиков Пырьева С.В. и Аймурадовой З.Б. следует, что с мая-июля 2017 года они проживают совместно, т.е. на момент заключения спорных договоров являлись сожителями (л.д. 44, 86).

Пырьев С.В. в судебном заседании 15 марта 2018 года пояснил, что оплата транспортного средства осуществлялась Аймурадовой З.Б. в следующем порядке: 100 000 руб. она перечислила ему на карту в декабре 2017 года, а оставшуюся сумму в размере 145 000 руб. она передала ему наличными денежными средствами в феврале 2018 года (л.д. 43). Продажа спорного транспортного средства обусловлена материальными трудностями. Денежные средства от продажи машины он передал своей матери П.Т.С., которая потребовала их обратно (л.д. 44).

П.Т.С. при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела о взыскании алиментов мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что денежные средства на покупку спорной автомашины были предоставлены ответчику ею и отцом Пырьева С.В. Также свидетель показала, что ей от Пырьевой И.В. стало известно, что спорный автомобиль продан или переоформлен Пырьевым С.В. на свою сожительницу, но ездит на нем Пырьев С.В. Возврата денег они с отцом не требовали. 24 декабря 2017 года сын вернул 100 000 руб.

Из пояснений ответчика Аймурадовой З.Б. в судебном заседании от 15 марта 2018 года следует, что оплата транспортного средства осуществлялась в рассрочку.

В судебном заседании 28 марта 2018 года ответчик Аймурадова З.Б. пояснила, что денежные средства были переведены ответчиком Пырьевым С.В. обратно на ее счет, так как карта ответчика не позволяла снять сумму в размере 100 000 руб. единовременно. В последствии она передала ему наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 85).

Согласно справке о состоянии вклада Пырьева С.В. за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года на его счет 22 декабря 2017 года зачислена сумма в размере 100 000 руб., а 23 декабря 2017 года списана сумма в размере 87 500 руб. В общей сложности, за период с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года со счета Пырьева С.В. списана денежная сумма в размере 100 072,50 руб. (л.д. 60, 61).

Из выписки по счету ответчика Аймурадовой З.Б. усматривается, что 22 декабря 2017 года с ее счета была списана денежная сумма в размере 100 000 руб., а 23 декабря 2017 года ей на счет зачислена денежная сумма в размере 87 500 руб. Более с карты ответчика за период до 31 декабря 2017 года списаний денежных средств не производилось.

Изложенное свидетельствует о том, что большая часть денежных средств (87 500 руб.), перечисленных покупателем на спорный автомобиль, была возвращена Пырьевым С.В. обратно на счет Аймурадовой З.Б., с которого до 31 декабря 2017 года снятия денежных средств не осуществлялось.

К показаниям свидетелей П.В.Б. и П.Т.С. о возвращении Пырьевым С.В. денег за автомобиль, суд относится критически, так как они являются родителями ответчика, а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что возвращенная Пырьевым С.В. на счет Аймурадовой З.Б. денежная сумма с ее счета до 31 декабря 2017 года не снималась, что ставит под сомнение показания П.Т.С. о получении 24 декабря 2017 года денежной суммы в размере 100 000 руб.

Расписка, составленная 2 февраля 2018 года Пырьевым С.В. о том, что он получил от Аймурадовой З.Б. денежную сумму в размере 245 000 руб. согласно договору купли-продажи от 31 июля 2017 года (л.д. 74), не может быть признана достоверным доказательством, поскольку составлена уже после вынесения мировым судьей решения о взыскании алиментов.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорный автомобиль Аймурадовой З.Б. Пырьеву С.В. не передавались. Все вышеперечисленные действия ответчиков по перечислению денежных средств и составлению расписки от 2 февраля 2018 года совершены уже после обращения Пырьевой И.В. в суд с иском о взыскании алиментов и вынесения решения не в пользу Пырьева С.В., что дает суду основания полагать, что указанные действия совершены с целью создать видимость исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит и на основании противоречивых пояснений самих ответчиков. Так, в судебном заседании 15 марта 2018 года Пырьев С.В. пояснил, что 100 000 руб. были получены безналичным способом в декабре 2017 года, в то время как после истребования судом выписок по счетам всех ответчиков, Аймурадова З.Б. стала говорить о передаче всей суммы наличными денежными средствами.

Отсутствие передачи денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается и тем обстоятельством, что после заключения оспариваемого договора Аймурадова З.Б. и Пырьев С.В. составили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства в сумме 100 000 руб. за спорный автомобиль Пырьевым С.В. Аймурадовой З.Б. не передавались, что подтвердила в судебном заседании ответчик (л.д. 85).

По мнению суда, составление договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено желанием ответчика Пырьева С.В. переоформить спорное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, так как 22 августа 2017 года в 10.56 часов им была подана электронная заявка на выделение очереди для совершения регистрационных действий по постановке на регистрационный учет спорного автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на 14.30 часов 29 августа 2017 года (л.д. 115, 116)

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для оформления страховки, так как свою страховку Аймурадова З.Б. Пырьеву С.В. дать не согласилась, являются неубедительными с учетом того, что ответчики признали факт передачи Аймурадовой З.Б. в пользование Пырьеву С.В. данного транспортного средства.

Утверждения Пырьева С.В. о том, что продажа машины обусловлена финансовыми трудностями, тем, что Пырьева Т.С. потребовала возврата денег, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что мать истца денег за автомобиль не требовала, а доказательств наличия каких-либо денежных обязательств на дату оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ с Аймурадовой З.Б. ответчиками в суд не представлено.

После заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Пырьева С.В., который продолжил им пользоваться.

К такому выводу суд приходит на основании показаний матери Пырьева С.В. – П.Т.С., которая 26 декабря 2017 года была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела о взыскании алиментов мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново, и пояснила, что на спорном автомобиле ездит Пырьев С.В.

Факт пользования Пырьевым С.В. транспортным средством признали и сами ответчики (л.д. 84-86), указав на разовое его использование.

По сообщению ООО «Такси 42» от 7 декабря 2017 года Пырьев С.В. по состоянию на 1 декабря 2017 года был зарегистрирован на автомобиле Лада-Приора № под позывным <данные изъяты> Договор информационного обслуживания расторгнут по инициативе Пырьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно представленным истцом скриншотам из приложения для водителей «Такси 42» за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года под позывным <данные изъяты> регулярно совершались поездки с целью перевозки пассажиров.

Из сообщения ООО «Такси 42» от 6 апреля 2018 года усматривается, что Пырьевым С.В. за 2018 год выполнено 69 заказов.

С 6 марта 2018 года Пырьев С.В. вновь зарегистрировался в ООО «Такси 42» на автомобиле Лада-Приора № под позывным <данные изъяты> (л.д. 68).

Утверждение Аймурадовой З.Б. о том, что за Пырьева С.В. перевозку пассажиров совершает она, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

23 апреля 2018 года Пырьев С.В. был привлечен к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчиков о разовом характере использования Пырьевым С.В. спорного транспортного средства.

Тот факт, что, начиная с 26 июля 2017 года в отношении Аймурадовой З.Б. было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, а также факт оплаты ответчиком указанных постановлений, не опровергает выводов суда о владении, пользовании и распоряжении автомобилем Пырьевым С.В., поскольку указанные постановления вынесены по результатам фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме (л.д. 101, 102).

Заказ-наряд № 32/02 от 5 февраля 2018 года на ремонт вышеуказанного транспортного средства на сумму 10 400 руб., в котором в качестве заказчика указана Аймурадова З.Б., не может быть признано в качестве достоверного доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеперечисленных установленных судом обстоятельствах.

В товарном чеке от 2 марта 2018 года указано наименование товара для автомобиля ВАЗ2110, что не позволяет его признать доказательством, относящимся к предмету спора (л.д. 71).

Отчет по операциям с банковской картой Аймурадовой З.Б. за период с 1 декабря 2017 по 31 марта 2018 года, в котором зафиксированы операции по оплате автозапчастей и услуг автозаправочных станций, не отражает расходование денег на спорный автомобиль, в связи с чем данное доказательство следует признать не относимым к предмету спора. Кроме того, в собственности ответчика помимо спорного транспортного средства находится еще два автомобиля, что подтвердила Аймурадова З.Б. в судебном заседании 15 марта 2018 года (л.д. 45).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2018 года за оплату стоянки спорного автомобиля с 14 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, выданная на имя Аймурадовой З.Б., также не может быть признана в качестве достоверного доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ составлен уже после обращения истца в суд и связан с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими людьми (сожителями), договор купли-продажи автомобиля заключен через месяц с момента выдвижения Пырьевой И.В. требования о выплате алиментов на содержание детей, договор ОСАГО заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передан и остался в распоряжении Пырьева С.В., который продолжил им пользоваться.

Вышеперечисленная совокупность обстоятельств, что указывает на то, что совершение ответчиками сделки направлено на исключение спорного автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание во исполнение решения суда о взыскании алиментов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по составлению договора купли-продажи автомобиля и переоформлению его на сожительницу плательщика алиментов указывают на злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пырьевым С.В. и Аймурадовой З.Б., совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является ничтожным.

Постановка Аймурадовой З.Б. спорного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация совершена для вида исполнения оспариваемой сделки.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пырьевым С.В. и Аймурадовой З.Б. был составлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Пырьев С.В. продал Аймурадовой З.Б. автомобиль за 100 000 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании 28 марта 2018 года представитель ответчика Пырьева С.В., ответчик Аймурадова З.Б. пояснили, что данный договор сторонами не исполнялся, денежные средства по нему не передавались, а составлен он был лишь для возвращения страховой премии по договору ОСАГО, заключенному Пырьевым С.В. с ЗАО «МАКС» (л.д. 83, 85), т.е. ответчиками признано то обстоятельство, что данная сделка совершена для вида.

Поскольку ответчики не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, данный договор также является ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Пырьева И.В., являясь взыскателем алиментов на содержание двух совместных с Пырьевым С.В. несовершеннолетних детей, имеет материально-правовой интерес в признании вышеперечисленных сделок недействительными.

На основании изложенными, суд полагает возможным признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенные между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Пырьева С.В. спорное транспортное средство.

При обращении в суд Пырьева И.В. на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении в суд истец указала цену иска в размере 100 000 руб.

У суда отсутствуют основания не согласиться с указанной ценой, поскольку именно такая оценка транспортного средства указана в двух последних договорах купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с каждого по 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пырьевой Ирины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей В., М., к Пырьеву Сергею Владимировичу, Аймурадовой Зите Бахтыяровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырьевым Сергеем Владимировичем и Аймурадовой Зитой Бахтыяровной, а также договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырьевым Сергеем Владимировичем и Аймурадовой Зитой Бахтыяровной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязав Аймурадову Зиту Бахтыяровну возвратить транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, в собственность Пырьева Сергея Владимировича.

Взыскать с Пырьева Сергея Владимировича и Аймурадовой Зиты Бахтыяровны в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину по 1 600 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 7 мая 2018 года