Решение по делу № 2-338/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-338/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000760-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                                    г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                     Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Федотовой О.А. и Дмитриевой У.В. о признании договора страхования недействительным,

                                                       у с т а н о в и л:

               ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Федотовой О.А. по тем основаниям, что 22.01.2019 А. подписал Полис Финансовый резерв № Программа «Лайф +», в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью Полиса, с которыми Застрахованный был ознакомлен и согласен, получив Особые условия на руки. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованный умер. 22.03.2020 истец получил заявление от ответчика от 03.03.2020, о том, что ответчик вступил в права наследства в связи со смертью Застрахованного и копии свидетельств о праве на наследство по закону от 21 февраля 2020 г. Медицинские документы, полученные в связи со смертью Застрахованного, доказывают, что Застрахованный в Полисе сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Посмертный диагноз указывает на <данные изъяты> как на сопутствующую патологию. Таким образом, Застрахованный, зная о своих диагнозах, не только не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст. 944 ГК РФ, не сообщил о своих заболеваниях, диагнозах, лечении при заключении договора страхования, но и сообщил истцу в Полисе заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и был застрахован как здоровый человек с нарушением Особых условий. На дату вступления договора страхования в силу у Застрахованного был сахарный диабет, в силу чего смерть Застрахованного от любого заболевания или несчастного случая, не является страховым случаем в соответствии с Особыми условиями и Полисом.

           Просили признать страховой полис недействительным.

           Определением суда от 29 октября 2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена второй наследник, вступивший в наследство после смерти А., его супруга – Дмитриева У.В.

          Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца по доверенности Антимонова С.Е. в поданном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

                 Ответчик Федотова О.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение об отказе в иске, с учетом ранее представленного отзыва, в котором пояснила, что довод истца на указание в Полисе ложных сведений Страхователем не состоятелен. Страховщик обязан вносить данные в Полис на основании заполненной Страхователем анкеты-заявления. Именно анкета, в которой Страхователь указывает сам сведения о себе, является обязательным документом, заполняемым лично Страхователем при заключении договора страхования. Типовую форму Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ заполнял работник страховой компании, так как данные напечатаны, а не вписаны от руки. Таким образом, все данные были внесены в Полис самим Страховщиком.

         Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

         Согласно указанных в приложении к заявлению документов, Истцом в материалы дела не представлена анкета-заявление, заполненная и подписанная А., с указанием сведений о себе. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства предоставления страховой компании ложных сведений о себе со стороны ее отца.

         Кроме того, А., умер, согласно посмертного эпикриза, выданного ГБУЗ Кемская ЦРБ, от <данные изъяты>, причиной которого не является и не может являться <данные изъяты>.

         Ссылка Истца на <данные изъяты> как на сопутствующую патологию несостоятельна, т.к. в посмертном эпикризе в графе «сопутствующая патология» указывается вся диагностика при жизни человека. Заболевания, указываемые в этой графе, не обязательно являются взаимосвязанными, и тем более, не все они являются причиной смерти.

         Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

         Таким отпадением может считаться излечение застрахованного лица от имевшихся у него заболеваний, а также смерть застрахованного лица по причинам, не связанным с заболеванием, о котором умолчал страхователь.

         Смерть ее отца А. наступила от инфаркта миокарда, что является причиной, не связанной с заболеванием <данные изъяты>. Таким образом, то обстоятельство, что Страхователь болел <данные изъяты>, отпало со смертью Страхователя по иной причине.

               Ответчик Дмитриева У.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела № открытого после смерти А., удовлетворяет иск.

Судом установлено, что 22 января 2019 А. заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», подписав Полис Финансовый резерв № по Программе «Лайф +» (л.д. 27). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 23.01.2019 по 23 часа 59 минут 22.01.2024. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 49), из содержания которого следует, что причиной смерти явилось: <данные изъяты>. В выписке из амбулаторной карты А. (л.д. 28) и в Медицинской карте № стационарного больного А. в посмертном диагнозе также одной из причин смерти указано: <данные изъяты>, а также отмечена сопутствующая патология: <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти А., наследниками по закону, вступившими в наследство являются супруга умершего - Дмитриева ФИО8 и его дочь – Федотова ФИО9.

11 марта 2020 года в ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась Федотова О.А. с заявлением о пересмотре страхового случая по договору страхования 129№ от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

         В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

         Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

         В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

         В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

         Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из анализа приведенных норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

           Судом установлено, что А. при заключении договора страхования достоверно знал о том, что он страдает <данные изъяты>, поскольку такой диагноз был установлен ему еще ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 и 2016 годах он проходил лечение и диагноз подтверждался, что отражено в Выписке из амбулаторной карты А. (л.д. 28).

При заключении договора страхования А. подтвердил, что он не страдает <данные изъяты>, а также указал на то, что с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования он ознакомлен, и экземпляр Особых условий получил на руки. Изложенное подтверждается копией полиса страхования Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), который подписан А. собственноручно. В связи с изложенным доводы ответчика Федотовой О.А. о том, что доказательств предоставления А. страховой компании ложных сведений о себе в материалах дела нет, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Особых условий страхования не принимаются на страхование по программам «Лайф+» лица, страдающие, в том числе, таким заболеванием, как <данные изъяты>.

           Таким образом, судом установлено, что А. при заключении договора страхования утаил от страховщика сведения, которые препятствовали заключению с ним договора страхования.

           Как следует из содержания пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

           Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, учитывая: что А. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья; наличие в действиях А. прямого умысла на сокрытие сведений о наличии у него заболевания, препятствующего заключению договора страхования; что А. из содержания Особых условий страхования было известно о невозможности заключения с ним договора страхования по причине наличия у него такого заболевания, как <данные изъяты>, суд находит исковые требования о признании договора страхования недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика Федотовой О.А. несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

         На основании положений статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях с каждой.

         На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

          Признать недействительным договор страхования (полис) Финансовый резерв № Программа «Лайф+», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Федотовой О.А. и Дмитриевой У.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                             В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2020 года.