Решение по делу № 2-100/2018 от 18.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                       г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – Небылица О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» к Трухановой Раисе Николаевне, Труханову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Трухановой Р.Н., Труханову С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» и Трухановой Р.Н., Трухановым С.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № г., согласно которому истец передал ответчику Трухановой Р.Н. денежные средства в сумме № месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление процентов на сумму займа в размере 4,5 % с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения №, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору ответчик Труханова Р.Н. обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом ответчики передали, а истец принял имущество, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <адрес>, принадлежащей Трухановой Р.Н. на праве собственности, а также в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <адрес>, принадлежащей Труханову С.А. на праве собственности. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 500 000 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику Трухановой Р.Н. заем в размере 250 000 рублей, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16 октября 2017 г., задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по основному долгу, неустойка за просрочку основного долга, неустойка по уплате процентов составляет №, которую истец просит взыскать с ответчика Трухановой Р.Н., кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № кв.м, принадлежащей Трухановой Р.Н. на праве собственности, а также в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № кв.м, принадлежащей Труханову С.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчика Трухановой Р.Н. возврат государственной пошлины в размере 10 686 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики Труханова Р.Н., Труханов С.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 01 февраля 2017 г. между ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» и Трухановой Р.Н., Трухановым С.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № г. на сумму № месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление процентов на сумму займа в размере 4,5 % с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения №, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц.

На основании решения единственного участника ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка»

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику Трухановой Р.Н. сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9), а также истец выдал заемщику Трухановой Р.Н. сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Условиями заключенного кредитного займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 4,5 % в месяц от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения № к договору займа от 01.02.2017 г., процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного займа, п. 2 займодавец вправе потребовать сумму возврата ранее срока ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц. Пунктом 8 определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, предусмотрено, что возврат основной суммы займа и процентов за ее пользование заемщиком производится посредствам безналичного перечисления на счет займодавца. Пунктом 12 условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а так же неустойку в размере 5 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 16 октября 2017 года с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность Трухановой Р.Н. перед истцом составляет 1 368 876 рублей, из которых: 244 067 рублей задолженность по основному долгу, 221 215 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 33 237 рублей неустойка за просрочку основного долга, 6000 рублей штраф, 852 357 рублей – неустойка за просрочку процентов. Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности по уплате процентов, истец, в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки за просрочку процентов с 852 357 рублей до 244 067 рублей.

Согласно реестру платежей по договору займа Трухановой Р.Н. производились платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 235 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей (л.д. 11).

Учитывая, ответчик Труханова Р.Н. воспользовалась денежными средствами истца, нарушила принятые на себя обязательства, допустив невыплату заёмщику суммы займа с начисленными процентами, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Трухановой Р.Н. задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 244 067 рублей, процентов за пользование займом в размере 221 215 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 244 067 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 2 % в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условиям Договора к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, кредитным кооперативом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15 % в месяц, суд полагает, что заявленная к взысканию с Трухановой Р.Н. сумма неустойки в размере 33 237 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 6 000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 244 067 руб., не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению: сумма неустойки по основному долгу до 10 000 рублей, сумма штрафа до 1000 руб., сумма неустойки по процентам до 10 000 руб.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение предоставленного истцом займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предмета залога Труханова Р.Н. предоставила ООО «Микрокредитной компании Сберкнижка» недвижимое имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <адрес> кв.м, принадлежащей Трухановой Р.Н. на праве собственности, а также в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <адрес> кв.м, принадлежащей Труханову С.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2017 г.

    Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из п. 9 договора займа, залоговая стоимость объекта залога определена сторонами по соглашению и составляет 500 000 руб.

    Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Труханова Р.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

    В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <адрес> кв.м, принадлежащей Трухановой Р.Н. на праве собственности, а также в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <адрес>.м, принадлежащей Труханову С.А. на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета ипотеки с учетом суммы определённой сторонами в договоре займа в размере 500 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Трухановой Р.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» представляла Небылица О.В., на имя которой была выдана доверенность. Однако истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какое отношение Небылица О.В. имеет к ООО «Сити» - исполнителю услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, из представленных суду документов непонятно, какие конкретно услуги были выполнены ООО «Сити», оплаченные истцом в размере 30 000 рублей, каким образом приняты соответствующие работы.

       В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика Трухановой Р.Н. расходов на оплату услуг представителя, отказать.

        Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 686 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» к Трухановой Раисе Николаевне, Труханову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Трухановой Раисы Николаевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 282 рублей, в том числе:

244 067 рублей – задолженность по основному долгу;

221 215 рублей – задолженность по уплате процентов;

10 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга;

10 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов;

1 000 рублей – штраф за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <адрес> кв.м, принадлежащей Трухановой Раисе Николаевне, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 49,3 кв.м, принадлежащей Труханову Сергею Анатольевичу на праве собственности,

Определить способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 500000 рублей.

Взыскать с Трухановой Раисы Николаевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 10 686 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Д.А. Ремезов