Решение по делу № 33-4427/2022 от 16.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4427/2022

Номер дела 2-438/2022

36RS0003-01-2021-004624-89

Строка № 113 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей: Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Бочарова Олега Алексеевича к Бочарову Игорю Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Бочарова Игоря Алексеевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 16 марта 2022 г.

(судья Жарковская О.И.),

установила:

Бочаров О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Бочарову И.А., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как собственника жилого помещения. В обоснование своих требований он указал на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Ответчик Бочаров И.А. приходится истцу родным братом, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. При этом совместное проживание сторон в одной квартире не представляется возможным в связи с систематическими разрушениями и порчей имущества со стороны БочароваИ.А. Кроме того ответчик не работает, ранее злоупотреблял спиртными напитками, длительное время не несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. В связи с данными обстоятельствами, нарушениями ответчиком правил проживания в жилом помещении, неоднократно вызывались сотрудники полиции, Бочаров И.А. предупрежден о возможности выселения. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушает правила совместного проживания в квартире, БочаровО.А. просил (с учетом уточнений):

прекратить за Бочаровым И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования спорным жилым помещением;

выселить Бочарова И.А. из квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4, 55-59, 92-96).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. заявленные Бочаровым О.А. требования удовлетворены: прекращено право пользования Бочарова И.А. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик выселен из данной квартиры; указано, что постановленное решение является основанием для снятия Бочарова И.А. с регистрационного учета по месту жительства, по вышеназванному адресу (л.д. 165, 166-170).

Бочаров И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на заключение между сторонами перед подписанием договора дарения соглашения о праве постоянного его проживания в спорной квартире, на совершение истцом действий, направленных на создание условий для его выселения, указывает на необходимость вызова в судебное заседание соответствующих свидетелей, настаивает на том, что ведет нормальный образ жизни, поддерживает чистоту в данном жилом помещении, оснований для его выселения не имеется (л.д. 174-180).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Бочарова И.А. - без удовлетворения (л.д. 207-209).

Бочаров О.А. в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 210-211).

В судебное заседание явились: истец Бочаров О.А., его представитель по устному ходатайству – Панфилова Е.В., ответчик Бочаров И.А., его представитель - адвокат Гениевский В.С., прокурор Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А.

В судебном заседании Бочаров И.А. и его представитель - адвокат Гениевский В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Бочаров О.А. и его представитель – Панфилова Е.В. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Кривцова В.А., указывающего на наличие оснований для отмены решения суда и отказу в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит следующему.

Из материалов дела следует, что Бочаров О.А., ДД.ММ.ГГГГ., является собственником квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со справкой ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире зарегистрированы истец Бочаров О.А. и ответчик Бочаров И.А. Задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному адресу отсутствует (л.д. 11, 12).

Разрешая заявленные истцом требования о выселении из спорной квартиры ответчика и удовлетворяя их, суд, ссылаясь на положения
ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, у него отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, проживая в данной квартире он нарушает права истца, как ее собственника, пользоваться ей по своему усмотрению и распоряжаться.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», также следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное установлено п. 1 ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Возражая по доводам искового заявления, именно на наличие такого соглашения между сторонами, ссылается Бочаров И.А. в обоснование своей позиции о наличии у него права постоянного пользования спорным жилым помещением.

Указывая на устную форму заключения данного соглашения, БочаровымИ.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенную им позицию. Между тем суд данным доводам ответчика оценки не дал, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

При этом суд первой инстанции ограничился констатацией факта наличия между сторонами договора дарения и отсутствия в письменной форме соглашения, не проверив факт его заключения в устном порядке, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судом права граждан на справедливое судебное разбирательство, что привело к неправильному разрешению спора.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия обращает внимание, что указанные обстоятельства имеют юридически важное значение для применения к спорным правоотношениям вышеназванных норм материального права, в связи с чем ходатайство Бочарова И.А. о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции было удовлетворено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Воронежа и БочаровымИ.А., Бочаровым О.А. заключен договор № на передачу в собственность по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым И.А. (Даритель) и Бочаровым О.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру (л.д. 62).

Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что, как ей известно из рассказов матери истца и ответчика, данный договор дарения был подписан Бочаровым И.А. под ее убеждением, при этом между сторонами обсуждался вопрос сохранения за ответчиком по настоящему гражданскому делу права на пожизненное проживание в данной квартире. Названные действия по заключению договора дарения и устного соглашения мать сторон объясняла необходимостью защитить Бочарова И.А. от потери данной собственности, сохранить за ним право проживания в квартире.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также указала на то, что матерью Бочаровых ей неоднократно в ходе разговора сообщалось о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при условии дальнейшего проживания Бочарова И.А. в спорной квартире; данные условия были согласованы между самой матерью сторон, Бочаровым И.А., которым заключил договор дарения исходя из воли матери, и Бочаровым О.А.

Аналогичные показания прозвучали от свидетеля ФИО11, которой мать сторон также неоднократно повторяла, что Бочаров И.А. не будет лишен права на проживания в спорной квартире даже после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с устной договоренностью сторон.

Указанные показания свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями самого ответчика Бочарова И.А., не опровергаются в должной степени показаниями истца, который в суде первой инстанции указывал на отсутствие у него изначально возражений против проживания брата в спорной квартире, заселении квартирантов в нее только в 2017 г.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что мать Бочаровых, которая и настаивала на заключении между сторонами договора дарения в 2006 г., присутствовала при заключении вышеназванного соглашения между ними, умерла, соответственно ее позиция по данному вопросу может быть подтверждена только показаниями свидетелей, общающихся с ней долгий период времени.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также длительность проживания Бочарова И.А. в спорной квартире и до, и после заключения между сторонами договора дарения в 2006 г., отсутствие ранее намерений собственника жилого помещения о снятии его с регистрационного учета, выселении, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора дарения спорной квартиры фактически было также заключено в устной форме соглашение о постоянном проживании в спорной квартире ответчика.

Таким образом, после заключения договора дарения вышеуказанной спорной квартиры за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, права истца в отношении спорной квартиры обременены правом проживания его брата.

Кроме того из показаний свидетелей в суде апелляционной инстанции, самого ответчика следует, что Бочаровым О.А. намерено создавались невыносимые условия для проживания в данной квартире Бочарова И.А., что выражалось в заселении квартирантов с 2017 г., которые создавали антисанитарные условия в жилом помещении, конфликтовали с ответчиком. Данные обстоятельства стороной истца в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были, также как и факт не представления Бочарову И.А. ключей от почтового ящика для получения квитанций по оплате коммунальных платежей.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции Бочаров И.А. объяснял необходимость подачи настоящего иска в суд не нарушением его прав как собственника поведением ответчика, его образом жизни, а намерением продать спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о постоянном проживании ответчика в спорной квартире, принимая во внимание отсутствие у него возможности приобрести иное жилье, состояние здоровья (инвалид 3 группы, перенесение нескольких операций), отсутствие другого пригодного для проживания жилого помещения, а также осуществление им в настоящее время трудовой деятельности, получение заработной платы, что делает возможным несение им бремени содержания спорного имущества, прекращение употребления алкоголя, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Бочарова О.А. о признании БочароваИ.А. утратившим право пользования и выселении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием нового – об отказе в иске Бочарову О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарову Олегу Алексеевичу к Бочарову Игорю Алексеевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии