Решение по делу № 33-4041/2023 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011885-68 33-4041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Сергея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Струкова Сергея Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Струкова С.Н. Струковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Родины Е.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Струков С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы неосновательного обогащения – 2 803 707,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9018,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2022 и 23.09.2022 банком по его распоряжению был произведен перевод денежных средств в валюте (доллары США) на рублевые счета. При этом курс банка для конвертации в нарушение разъяснений Банка России от 09.03.2022, 01.08.2022 и 25.03.2022 составил ниже курса, установленного Банком России на день зачисления, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, от возврата которого банк уклонился.

В судебном заседании представитель истца Струкова О.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Струкова С.Н. от 25.09.2015 он присоединился к комплексному обслуживанию в ВТБ 24 (ПАО), просил открыть мастер-счета в рублях, долларах и евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

12.09.2022 от Струкова С.Н. поступило заявление на покупку/продажу валюты, подписанное простой электронной подписью, в котором он просил находящиеся на его валютном счете № денежные средства в размере 1 750 000 долларов США зачислить на его счет в том же банке № в рублях по курсу банка 59,35.

В тот же день денежные средства в размере всей суммы 103 860 000 руб. переведены в сторонний банк (выписка по счету).

23.09.2022 в банк поступило аналогичное заявление истца в отношении 405 613,93 долларов США, находящихся на счете №, с зачислением их на рублевый счет №. Курс валют составил 57,75.

Ссылаясь на разницу между суммами, исчисленными исходя из курса валют, установленного банком, и курса ЦБ РФ на день зачисления, Струков С.Н. обратился с претензией о возмещении ему 2 803 707,08 руб., в удовлетворении которой было отказано.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (статья 82.3 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Общие правила выдачи средств с валютных счетов и вкладов граждан на период с 09 марта 2022 года по 09 сентября 2022 года изложены в Информации Банка России от 09 марта 2022 года «Банк России вводит временный порядок операций с наличной валютой», а более подробные разъяснения систематизированы в Письме Банка России от 25 марта 2022 года №08-36-2/2219 «О направлении ответов на типовые вопросы кредитных организаций».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Струковым С.Н. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к иным правоотношениям. По сути, истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые не могут быть удовлетворены по нормам о неосновательном обогащении.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

При таких обстоятельсвах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями Банка, повлекшими для истца неполучение денежных средств в полном объеме после перевода валюты в рубли и перевода их в другой банк и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 г. по делу по иску Струкова Сергея Николаевича (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 16.08.2023

Председательствующий

Судьи