Решение по делу № 33-12833/2021 от 25.10.2021

Судья Пруцакова Н.А. Дело № 33-12833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2021 по иску Антоновой Дарьи Александровны к Кравченко Галине Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кравченко Галины Петровны

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Д.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Антонова Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> р.<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрирована Кравченко Г.П., которая более 10 лет в спорном доме не проживает, расходы на его содержание не несет.

По приведенным основаниям истец просила признать Кравченко Г.П. утратившей право пользования на жилой дом, обязав миграционный пункт ОМВД России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Г.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Антонова Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кравченко А.Б., является собственником жилого <адрес> р.<адрес>.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> р.<адрес> зарегистрирована Кравченко Г.П.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании Кравченко Г.П. утратившей право пользования на жилой дом, суд руководствовался нормами ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, придя к выводу о том, что собственником спорного жилого дома является единолично Антонова Д.А., тогда как Кравченко Г.П. членом семьи собственника истца не является, соглашение между истцом и ответчиком об использовании Кравченко Г.П. принадлежащего истцу дома не заключалось.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требования, Антонова Д.А. утверждала, что она является единственным собственником жилого <адрес> р.<адрес>.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято новое доказательство – решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску Кравченко Г.П. к Кравченко А.Б. о признании права собственности.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кравченко Г.П. признано право собственности на <.......> долю жилого <адрес> р.<адрес>.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и установленные вступившим в законную силу судебным актом, судом не были учтены, в связи с чем вывод суда о том, что Антонова Д.А. является единственным собственником спорного жилого дома, является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности Кравченко Г.П. на <.......> долю спорного жилого дома возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, независимо от того, что в ЕГРН в последующем не была внесена запись о государственной регистрации права ответчика, вывод суда об отсутствии у Кравченко Г.П. правовых оснований для пользования жилым домом признается судебной коллегией не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоновой Дарьи Александровны к Кравченко Галине Петровне о признании утратившей право пользования на жилой <адрес> р.<адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи