Решение по делу № 33-5905/2018 от 25.04.2018

Судья: Кирпиченко Е.П. Дело № 33 - 5905/2018

А - 124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания», администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, муниципальному предприятию Эвенкийского района «Ванавараэнерго» о возложении обязанности произвести демонтаж трубопровода,

по апелляционной жалобе Ларионовой Т.Ю.

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ООО «ВанавараЭнергоком») о возложении обязанности произвести демонтаж трубопровода.

В обоснование требований указала, что с 17.10.2013 года является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик без ее согласия проложил по принадлежащему истцу земельному участку трубопровод отопления к дому № по ул. <адрес>. Данный трубопровод нарушает права истца, так как происходит подтопление подвала принадлежащей Ларионовой Т.Ю. квартиры. 21.08.2017 года истец обратилась в адрес ООО «ВанавараЭнергоком» с претензией, в которой просила произвести демонтаж трубопровода, однако в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что теплотрасса зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем является МП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», работы по демонтажу данной теплотрассы не планируются. Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж трубопровода, расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>

Определениями Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 года и 24.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края и муниципальное предприятие Эвенкийского района «Ванавараэнерго».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова Т.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка в собственность, ей не было известно, что на нем расположена теплотрасса, обслуживающая жилые дома по ул. Метеоритная с. Ванавара, какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по данному вопросу не заключались.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Ларионова Т.Ю. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения земельного участка с жилой квартирой от <дата> года и зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.

В ходе осмотра судом земельного участка и дома № по адресу: <адрес>, установлено, что на участке расположен двухквартирный деревянный жилой дом, в квартире № проживает ФИО10 в квартире № проживает истец Ларионова Т.Ю. Земельный участок истца имеет небольшой уклон. От дома № по ул. <адрес> в сторону соседнего жилого дома № проложен трубопровод наземного исполнения.

Данный трубопровод входит в схему теплосетей и сетей холодного водоснабжения с. Ванавара, которая ежегодно утверждается администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район.Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от <дата> года, на чертеже земельного участка наземная теплотрасса, проходящая от дома № по ул. <адрес> в сторону жилого дома № отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, объект недвижимости – теплотрасса, общей протяженностью <данные изъяты>, расположенная в том числе на участке от нежилого здания «Котельной» по ул. <адрес> д. № до жилых домов № № и № по ул. <адрес>, на основании акта приема-передачи имущества от <дата> года передана в хозяйственное ведение муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго».

Согласно схеме теплосетей и сетей холодного водоснабжения мкр. «Центральный» водозаборная скважина № теплопункт № «Школа», утвержденной Администрацией ЭМР и согласованной на 2017 год от дома № по ул. <адрес> в сторону соседнего жилого дома не обозначенного номером показан трубопровод наземного исполнения длиной 6 метров.

<дата> года между Красноярским краем, в лице Губернатора Красноярского края, администрацией Эвенкийского муниципального района (Концедент), при участии муниципального предприятия ЭМР «Ванавараэнерго», выступающего на стороне концедента (Предприятие) с одной стороны и ООО «ВанавараЭнергоком» (Концессионер) с другой стороны, заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район».

На основании вышеуказанного соглашения во временное владение и пользование ООО «ВанавараЭнергоком» в составе имущества теплосетевого комплекса переданы теплотрассы, расположенные на территории с. Ванавара, в том числе теплотрасса от нежилого здания «Котельной» по ул. <адрес> до жилых домов № № и № по ул. <адрес>.

В соответствии с пунктом 8.1 концессионного соглашения год ввода в эксплуатацию теплотрассы сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения – 1980.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ларионова Т.Ю. ссылалась на то, что теплотрасса, проходящая через принадлежащий ей земельный участок, проложена без согласия истца. В результате разрушения земляного слоя, укрывающего теплотрассу, весной происходит подтопление подвала квартиры истца. Вследствие регулярного подтопления в доме появляются трещины, разрушается бетонный фундамент, и как следствие уменьшается товарная стоимость дома.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что право собственности на вышеуказанный земельный участок, возникло у истца после строительства и ввода в эксплуатацию теплотрассы центрального отопления и холодного водоснабжения, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу трубопровода, расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретая земельный участок в собственность, истец знала о том, что на данном участке расположена теплотрасса, обслуживающая жилые дома по ул. <адрес>, следовательно, была согласна со сложившимся порядком обслуживания данной теплотрассы и могла предвидеть возможные последствия приобретения земельного участка. Доводы апелляционной жалобы Ларионовой Т.Ю. об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что введение в эксплуатацию теплотрассы нарушает права и законные интересы Ларионовой Т.Ю. в той степени, что требуется демонтаж спорного трубопровода, проходящего через земельный участок истца. При этом, демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц, поскольку альтернативного жизнеобеспечения вышеуказанных жилых домов, запитанных через данную теплотрассу, судом не установлено.

Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова