Решение по делу № 2-1267/2018 от 09.04.2018

Дело №2-1267/2018 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прониной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Липина Алексея Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика в связи с повреждение в ДТП от 25.08.2017 в г.Кохма своего автобуса 2227UU государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.Р.А., за причинителя вреда Лияскина А.Е. по условиям договора ОСАГО:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) и ранее выплаченной суммы – в размере 126051,50 рублей(расчет л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и понесенные судебные расходы по делу(л.д.7: услуги специалиста 5000 рублей; услуги представителя 15000 рублей).

В судебное заседание истец Лирпин А.В. и его представитель по доверенности Давыдоыва А.А. не явились. Давыдова А.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, и взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) и ранее выплаченной суммы – в размере 93256,50 рублей (расчет от 12.07.2017);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и понесенные судебные расходы по делу(услуги специалиста 5000 рублей(л.д.9); услуги представителя 15000 рублей(л.д.45)), о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пронина О.С. в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что штраф и моральный вред в виде компенсации не подлежат взысканию, так как истец использует автобус не исключительно для личных целей, а для извлечения прибыли. Пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере до обращения в суд.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах» и Лияскин А.Е. в судебное заседание не явились повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании, допрошенный в порядке ст.85,187 ГПК РФ, пояснил, что в его заключении в расчете стоимости ремонта автобуса(л.д.124) по облицовке моторного щита и капота при использовании каталожных номером по автобусу истца с №3800059 и 3800056(без «0»), с учетом цен справочника РСА, а не среднерыночных как он привел в расчете, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом его износа составит 266934,50 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, для каких нужд используется транспортное средство и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст.1,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истец Липин А.В. с 5.04.2017 (СТС л.д.28) и на 25.08.2017 являлся собственником транспортного средства 2227UU государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(тип ТС – автобус, категория ТС – D).

Как указывает истец, данный автобус 25.08.2017 в 21 час. 45 мин., в г. Кохма на ул.Кочетовой у д.48А, находящийся под управлением водителя Ч.Р.А.., в результате ДТП произошедшего с участием транспортного средства FST 613 г.н. № под управлением водителя Лияскина А.Е., от взаимодействия с данным транспортным средством, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.38).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП(л.д.70), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.58 диск). В дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД, их пояснения были отражены в проверочном материале ГИБДД(л.д.68-69).

Спорное ДТП произошло по вине водителя Лияскина А.Е., который при управлении транспортным средством допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении(л.д.40) и Лияскиным А.Е., а так же ответчиком - в настоящее время не оспорено.

Так как гражданская ответственность владельца автобуса транспортного средства 2227UU государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах»(полис ЕЕЕ №), то истец обратился 29.08.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра №ПР8024049 от 31.08.2017(указаны, в том числе, имеющиеся на автобусе дефекты эксплуатации) с фототаблицами к нему.

Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем(страховой акт от 14.09.2017 на сумму 196012,50 рублей) и выплатил истцу страховое возмещение 15.09.2017 в сумме 196012,50 рублей с учетом заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» С.С.П. от 12.09.2017 о стоимости ремонта автобуса с учетом его износа(50%).

С видом и объемом повреждений, указанных в акте специалистом ООО «НЭК-ГРУП», стоимостью ремонта – истец не согласен.

Аварийный автобус 5.09.2017 был так же осмотрен специалистом Л.А.А., о чем составлен акт осмотра №07-10-17 (л.д.12-13) с фототаблицами к нему.

Согласно заключения специалиста Л.А.А., стоимость восстановительного ремонта автобуса истца, с учетом его износа(50%) - составляет 322064 рубля(л.д.26).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 9.09.2017, по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автобуса, для разрешения которого суду требовались специальные познания, по определению суда от 17.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №013-0618 от 7.06.2018, с учетом пояснений эксперта З.А.А. в настоящем судебном заседании, калькуляции по стоимости ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса 2227UU государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска автомобиля, с учетом его износа на 25.08.2017, анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 25.08.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автобуса специалистом ООО «НЭК-ГРУП» с фототаблицами к нему, Акте осмотра автобуса специалистом Л.А.А. с фототаблицами к нему, фототаблиц с места ДТП(л.д.58) и объяснений участников ДТП, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, по ценам Спрапвочника РСА – составляет 266934,50 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению З.А.А., суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его допросе 16.07.2018, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполнение работ по его ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, по мнению суда, не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра ТС специалистами и фототаблицы к ним, фототаблицы с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В настоящее время заключение З.А.А. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца по событию от 25.08.2017 с учетом износа его узлов и механизмов, составляет 266934,50 рублей.

С учетом изложенного и положений ст.931,309,310,1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 70922 рубля (расчет: 266934,50-196012,50=70922), удовлетворяя его требование, с учетом уточнения предмета иска представителем истца, в части.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №9-КГ16-22 от 14.03.2017(по моральному вреду и штрафу), в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(по штрафу), обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат, так как марка транспортного средства(тип транспортного средства – автобус), управление автобусом в день ДТП иным лицом – Ч.Р.А., указание данным лицом места работы при использовании ТС изначально в проверочном материале ГИБДД – водитель, свидетельствуют о том, что данное транспортное средство истцом использовалось не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца или извлечением прибыли. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2813 рублей 21 копейку(расчет: 126051,50 рублей(просил суд взыскать истец), 70922 рубля – определил суд после проведения судебной экспертизы; пропорция от 6000 рублей – 2813,21 рубль), считая данные расходы в этой части необходимыми и при их документальном подтверждении связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей(расчет: разумные по мнению суда о взыскании страхового возмещения 2250,57 рублей (пропорция 70922/126051,50 – 2250,57 рублей; разумные по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей, но в иске в этой части отказано полностью), из 15000 рублей подтвержденных документально(л.д.23,25).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2327 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липина Алексея Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Липина Алексея Вячеславовича: страховое возмещение в сумме 70922 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2813 рублей 21 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2250 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2327 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 23.07.2018.