Решение по делу № 22-632/2024 от 18.03.2024

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мосягина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мосягина А.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мичуринский городской суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлён обжалуемым постановлением на 6 месяцев, по ***г.

В апелляционной жалобе защитник Мосягин А.В. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что не имеется оснований для продления данной меры пресечения, поскольку обвиняемая имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, скрываться не намерена, доказательств обратного суду не приставлено. Отмечает, что не нашло своего подтверждения, что ФИО1 оказывала какое-либо давление на свидетелей с целью изменения их показаний. Полагает, что одна лишь тяжесть совершённого преступления не является основанием для продления срока действия данной меры пресечения, поскольку судом не принято во внимание, что оно совершено в сфере экономических правоотношений. Обращает внимание, что без оценки суда остались доводы стороны зашиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Считает, что судом принято немотивированное решение, противоречащее установленным обстоятельствам. Просит отменить постановление в части продления срока содержания под стражей, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

    В судебном заседании ФИО1 и защитник Мосягин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

    Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

    В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемого ей преступления, её причастности к совершённому преступлению, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, она может скрыться от суда.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание сведения об оказании ФИО1 давления на лиц из числа участников судопроизводства с целью дачи выгодных для неё показаний, что свидетельствует о возможности тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности сведения об отсутствии судимости, наличии у неё постоянного места регистрации и места жительства, работы, о составе семьи, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного ей обвинения.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемой.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей в целях воспрепятствования осуществлению судопроизводства.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать её поведение и не исключает возможности совершения ею указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий