Решение по делу № 2-518/2020 от 26.06.2020

УИД 18RS0014-01-2020-000695-87

Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкиной Елены Борисовны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дюкина Е.Б. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, указывая при этом, что 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на телевизор SUPRA STV-LG32T550WLV1R03, цвет черный, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 014228668 от 10.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по гражданскому делу №2-3348/2008. Должником по исполнительному производству является Лекомцев А.Ю., взыскателем КПК «Касса взаимопомощи». Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное выше имущество должнику Лекомцеву А.Ю. не принадлежит. Собственником имущества является она, то есть истец. Данный телевизор был приобретен ею в кредит по Кредитному договору №61753646321 от 12.07.2016, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Дюкина Е.Б. просила суд освободить имущество от ареста, а, именно телевизор SUPRA STV-LG32T550WLV1R03, цвет черный, и исключить его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец Дюкина Е.Б. требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что опись составлялась в ее квартире по адресу: УР, пос. Игра, МРН Нефтяников, д.23, кв.25, где она проживает со своим сыном. Ответчик по указанному адресу не проживает.

Ответчик Лекомцев А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Кроме того указал, что арестованный телевизор принадлежит истцу Дюкиной Е.Б.

Ответчик КПК «Касса взаимопомощи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 119 указанного закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 08.02.2017 судебным приставом- исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа серии ФС №014228668, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР 10.11.2016 по гражданскому делу №2-3348/2008 было возбуждено исполнительное производство №1771/17/18031-ИП, в отношении должника Лекомцева А.Ю., взыскателем является КПК «Касса взаимопомощи».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2019, постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №18031/20/82134 от 09.06.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В. составлен акт о наложении арест (описи имущества). В опись арестованного имущества включен телевизор SUPRA STV-LG32T550WLV1R03, цвет черный. При составлении акта присутствовал должник Лекомцев А.Ю., который пояснил, что телевизор ему не принадлежит. В ходе совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлена оценка арестованного имущества по рыночным ценам, в связи с чем оценка стоимости арестованного телевизора составила - 4000 руб.

Не согласившись с наложением ареста на указанное имущество и включением его в опись арестованного имущества, Дюкина Е.Б. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в соответствие с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, из Кредитного договора, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, гарантийного талона, руководства по эксплуатации видно, что 12 июля 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дюкиной Е.Б. был заключен Кредитный договор №61753646321 на сумму 11008 руб. под 44,50% годовых, сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит предоставлен на оплату товаров, услуг, приобретаемых у предприятия торговли. В разделе 18 «Категория Товаров/Услуг» указан телевизор ЖК. В гарантийном талоне проставлена дата покупки – 12.07.2016, имеется подпись Дюкиной Е.Б., указан контактный телефон; в руководстве по эксплуатации указано - телевизор жидкокристаллический. Вышеуказанные документы, находящиеся у истца, подтверждают, что данный телевизор был приобретен, именно, истцом Дюкиной Е.Б.

Таким образом, суд исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Дюкиной Е.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, подлежат удовлетворению.

Представленные истцом документы приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение Дюкиной Е.Б. в собственность имущества, включенного в акт описи и ареста, доказательств обратного ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дюкиной Елены Борисовны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, составленной 24.09.2019 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №1771/17/18031-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР 08.02.2017 в отношении должника Лекомцева Андрея Юрьевича, телевизор SUPRA STV-LG32T550WLV1R03, цвет черный, принадлежащий Дюкиной Елене Борисовне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова