Решение по делу № 11-135/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре     Богрянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Капитал Инвест» НСК на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Инвест» НСК обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Самойловой Е. В. о взыскании задолженности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37200 рублей и пени в размере 2104,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье 4 судебного участка Кировского судебного района.

С вынесенным определением не согласилась представитель ООО «Капитал Инвест» НСК, в связи с чем подана частная жалоба на постановленное мировым судьей определение, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить вышеуказанное дело по подсудности мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, пунктом 13.2 которого установлено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. Считает, что истец и ответчик договорились о подсудности споров между ними суду по месту нахождения истца, а отказ от договорной подсудности возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности. Юридическим адресом ООО «Капитал Инвест» НСК является адрес: <адрес>. В соответствии с п. 14.4 договора участник долевого строительства подтверждает, что условия договора ему понятны, не навязаны застройщиком, а согласованы с ним и не ущемляют его законных прав и интересов. Указывает, что включение в указанный договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, а не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия указанного договора, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчиком не представлено. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Пункт 13.2 Договора является действующим и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Капитал Инвест» НСК к фио1 возвращено заявителю.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, при этом в заключенном сторонами договоре не указан конкретный суд, компетентный рассматривать возникающие споры, в связи с чем пришел к выводу, что условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из приложенного к исковому заявлению договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 13.2 договора указано, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика ООО «Капитал Инвест» НСК.

Как на дату заключения данного договора, так и на дату подачи настоящего иска в суд, местом нахождения застройщика (юридический адрес) ООО «Капитал Инвест» НСК является адрес: <адрес>, то есть на территории Кировского района г. Новосибирска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата иска ООО «Капитал Инвест» НСК не имелось, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

То обстоятельство, что конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, не был сторонами согласован, правового значения не имеет, поскольку условия кредитного договора позволяют определить конкретный суд, в котором по соглашению сторон должен рассматриваться спор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 4-го судебного Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Капитал Инвест» НСК возвращен заявителю, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления отменить.

Материал направить мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья-