Решение от 27.10.2022 по делу № 2-10747/2022 от 23.08.2022

Дело №

45RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Р.Н., Галицкой М.В. к ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Р.Н., Галицкая М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. После приобретения квартиры в ней выявились недостатки: при входе в помещение кухни справа на стене образовалась трещина, глубина которой в середине около 5-7 см. Также трещины образовались рядом со стыками потолка и стены сверху и снизу сразу после выхода на балкон. Истцы полагают, что образовавшиеся трещины являются строительными недостатками, могут повлиять на внутриквартирную отделку. В связи с ненадлежащим качеством товара просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в их пользу моральный вред в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходы на оплату нотариальных услуг, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Лебедев В.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии которым застройщик передает в собственность покупателям трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО1 на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно при входе в помещение кухни справа на стене образовалась трещина. Также трещины образовались рядом со стыками потолка и стены сверху и снизу сразу после выхода на балкон. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в адрес ООО «ГК Атлант» направлена претензия об устранении выявленных недостатков. В связи с тем, что требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ответчиком в пользу истцов в счет устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 10100 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. каждому (1000 х 50%).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в данных требованиях.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на представление интересов иску ФИО2, ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Более того заявителем данная доверенность предоставлена в копии, а не в оригинале.

Таким образом, расходы в сумме 2 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022