Решение по делу № 22-2364/2024 от 18.09.2024

Судья Лобанов А.А. № 22-2364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулаго М.Ю. в интересах Таганова В.И. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление адвоката Кулаго М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым постановлением в отношении

Таганова В.И., родившегося ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Также по делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Таганов В.И. совершил умышленное причинение смерти У. 31.10.2003 в период времени с 22:45 до 23:10 в третьем подъезде <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и вынести в отношении Таганова В.И. оправдательный приговор, мотивируя тем, что его вина не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. Считает выводы суда основанными на предположениях. Указывает, что смерть потерпевшего наступила 31.10.2003, и по данному факту в 2003 году возбуждено уголовное дело, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, вместе с тем, ни в 2003 году, ни позднее Таганов В.И. не был допрошен, хотя уже на тот момент имелись подозрения о совершении им данного преступления и проверялась его причастность к совершению преступления. Отмечает, что из показаний свидетеля М. следует, что Таганов В.И. 31.10.2003 с 20 часов до утра следующего дня находился в ее квартире и никуда не отлучался. Ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей Д., С., Ш. утверждает, что показания Д. и С. противоречивы, показания Д., данные в ходе предварительного расследования, не согласуются с показаниями свидетелей С. и Ш. Ставит под сомнение показания свидетеля Д. о том, что он видел, как Таганов В.И. наносил удары, поскольку из показаний потерпевшей У1.,, свидетеля С3. следует, что свет в подъезде в момент убийства отсутствовал. Ссылается на отсутствие доказательств угроз У. со стороны Таганова В.И. Отмечает, что свидетель Д. в 2003 году при допросах сообщал, что не знает, откуда у него кровь на одежде, и где он находился с 31.10.2003 на 01.11.2003, и вспомнил события спустя 20 лет, отбывая наказание. Дополняет, что суд не указал причины, по которым он не доверяет показаниям свидетеля Д. в суде, указывает, что фактов оказания давления на свидетеля в судебном заседании не установлено. Ссылается на показания Д. о том, что он протокол подписывал, находясь в исправительной колонии, и ему за это обещали замену наказания. Отмечает, что 12.01.2023 свидетелю было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, а 02.11.2023 наказание в виде лишения свободы заменено было на ограничение свободы. Указывает, что при осмотре места происшествия следов, указывающих на причастность к совершению преступления Таганова В.И., не обнаружено, как и не обнаружено в подъезде пустой бутылки из-под водки, о которой в ходе предварительного следствия говорил Д. Отмечает, что суд, признавая Таганова В.И. виновным в совершении преступления и указывая на наличие «личных неприязненных отношений», ограничился ссылкой на соответствующий признак, без приведения в описательно-мотивировочной части судебного решения обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода.

Государственный обвинитель Виноградов А.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката не находит оснований для ее удовлетворения и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Таганова В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в постановлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Таганова В.И.

Суд первой инстанции правильно положил в основу своего решения показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, свои показания данный свидетель подтвердил в ходе их проверки на месте преступления. Из показаний Д. следует, что в конце октября 2003 года в ходе употребления спиртных напитков с Тагановым В.И., последний сказал, что ему (Таганову В.И.) необходимо разобраться с каким-то парнем и предложил свидетелю сходить с ним вместе, он согласился, они зашли в подъезд жилого дома, он немного задержался, а Таганов В.И. поднялся на второй этаж. Он (Д.) слышал, как последний с кем-то разговаривает, потом услышал мужской крик, поднялся на второй этаж и увидел, как Таганов В.И. наносит удары предметом, похожим на нож, в спину мужчине, лежащему на животе. Он (Д.) подбежал к Таганову В.И., попытался его оттащить, но потом заметил у себя на штанах кровавое пятно, поэтому испугался и убежал. Через какое-то время, когда он находился у Ш., сотрудники полиции изъяли у него одежду, в которой он был, когда ходил с Тагановым В.И.

Как верно указано в постановлении, Д. в ходе предварительного расследования неоднократно давал вышеприведенные показания, суд обоснованно не установил при его допросах на предварительном следствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, по окончании допросов замечаний на протоколы данных следственных действий им принесено не было. Отсутствуют какие-либо данные о применении в отношении Д. незаконных методов расследования. Вопреки доводам жалобы показания, изобличающие Таганова В.И., Д. дал уже после того, как наказание в виде лишения свободы ему было заменено более мягким его видом. Также вопреки доводам защитника отсутствие света в подъезде не исключает того, что Д. мог видеть, как Таганов В.И. наносил удары ножом У. Факт неизобличения со стороны Д. Таганова В.И. в 2003 году, а также изменение им показаний в суде первой инстанции вызваны близкими отношениями с умершим Тагановым В.И.

Показания Д. подтверждаются показаниями свидетеля С., которая указала, что поздней осенью 2003 года она узнала, что в третьем подъезде их дома был убит У. За неделю до этого, когда она с мужем шла по двору дома после 22 часов, освещая фонариком себе дорогу, то увидела, что из третьего подъезда вышли двое молодых людей, она посветила на них. Впоследствии на предъявленных ей фотографиях она опознала Таганова В.И. и Д. В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз причиной смерти У. явилась массивная кровопотеря, развившаяся как осложнение проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, потерпевшему было причинено 9 колото-резаных ран колюще-режущим предметом типа ножа, 2 из этих ран проникающие, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Также суд правильно принял во внимание, что до убийства У. К. (ранее Т.) Е.И. высказывала в адрес потерпевшего угрозы в связи с их расставанием, что подтверждается показаниями свидетелей Г., О. и С2., а также то, что об обстоятельствах расставания У. и К. (Т.) Е.И. было известно Таганову В.И., который приходился братом К. (Т.) Е.И.

Вина Таганова В.И. подтверждается также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в судебном решении.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения оспариваемого постановления.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Таганова В.И., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетеля М. не следует, что 31.10.2003 Таганов В.И. находился в ее квартире с 20 часов до утра следующего дня.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в постановлении доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, сомнений не вызывает. Вопреки доводам адвоката показания свидетеля Ш., не пояснившей ничего по существу настоящего уголовного дела, не противоречат показаниям свидетелей Д. и С.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины Таганова В.И. в совершенном преступлении, в том числе в показаниях свидетелей, в той части, в которой они положены в основу постановления, не имеется. Все имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях свидетелей устранены.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов.

Обстоятельства содеянного Тагановым В.И., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления, в постановлении надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства. Факт необнаружения на месте преступления пустой бутылки из-под водки, о которой указывал Д., также не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Таганова В.И. в убийстве У.

Таким образом, обстоятельства, при которых Тагановым В.И. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в судебном решении допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями для потерпевшего.

Правовая оценка содеянному Тагановым В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам защитника оснований для оправдания Таганова В.И. не имеется.

Согласно сведениям, представленным из отдела органов ЗАГС, Таганов В.И., <Дата обезличена> г.р., скончался <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Таганова В.И. и отсутствие оснований для дальнейшего производства по данному делу для его реабилитации, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ и в предусмотренном ст. 256 УПК РФ порядке принял верное решение о прекращении уголовного дела в отношении Таганова В.И. в связи с его смертью. Права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, оснований для отмены постановления не имеется.

Поскольку виновность Таганова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективно установлена судом первой инстанции, оснований для оправдания умершего Таганова В.И. и его реабилитации не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Таганова В.И. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции действиям Таганова В.И., не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения и могли повлечь его отмену либо изменение, в том числе по изложенным адвокатом в апелляционной жалобе доводам, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июля 2024 года в отношении Таганова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи