Решение по делу № 2-1075/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката ФИО10 P.M., представляющего интересы ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО10 P.M., представляющий интересы истца ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 405 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 работал в ООО «Дагагрокомплекс» согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бульдозериста и в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства его работа была прекращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплата заработной платы не производилась.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Однако ответчиком по настоящее время не выполнено одно из основных обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством и условиями трудового договора - выплата заработной платы и других выплат, причитающих работнику.

ФИО1 бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» выдана справка, согласно которой задолженность ответчика перед ним по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 405 200 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено и возмещение морального вреда, причиненного работнику за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивается в размере 20 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1168/2016 иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредитных средств по кредитному соглашению №ю/025кл, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк ПАО и ООО «Дагагрокомплекс». Указанным определением АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Обществу признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства-наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим Общества назначен член некоммерческого партнерства «Межрегиональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника ООО «Дагаракомплекс».

В соответствии со ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в суд не явился.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ФИО10 P.M. в суд не явился.

Надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» ФИО5 в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 относительно заработной платы. Относительно прочих требований в удовлетворении просит отказать.

В соответствии с правилами ч.З ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении искового требования ФИО1, указывая, что если ФИО1 работал в данной организации, то он хоть один месяц получил бы заработную плату. Почему он не потребовал свою зарплату через суд. По его мнению, истец ни одного дня не работал.

Факт того, что ФИО1 не работал в ООО «Дагагрокомплекс» также подтверждается тем, что по сведениям, представленным Пенсионным фондом по РД за 2013-2016 года, страховые взносы в Пенсионный фонд за счет ФИО1 уплаченными не значится.

Кроме того, согласно представленных в суд расчетно-платежных ведомостей ФИО1 начисляли заработную плату до августа 2016 года, где указана задолженность в сумме 1 405 200 рублей. Данных о дальнейшей работе или начисления заработной платы в материалах дела не имеются.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 405 200 рублей ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более одного года с момента возникновения

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с момента возникновения у него такого права, т.е. со дня наступления срока последней выплаты истцу заработной платы в августе 2016 года.

Суд, выслушав мнение представителя третьего лица - ДРФ «АО Россельхозбанк» ФИО6, а также, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;

Согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца ФИО1 со дня не выплаты ему последней суммы заработной платы в августе 2016 года.

В указанный период действовала статья 392 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку основания для предъявления иска у него возникло в конце мая 2016 года, т.е. до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 ТК РФ.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из содержания трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора ФИО7 и работника ФИО1 последний был принят на работу в качестве бульдозериста сроком до трех лет с заработной платой 35 000 рублей в месяц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2013 года по август 2016 года ФИО1 ежемесячно начислялись по 35 000 рублей. Общая сумма заработка с января 2013 по август 2016 года составляет 1 405 200 рублей.

Суд считает доводы представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 об отказе в удовлетворении искового требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 405 200 рублей в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, обоснованными.

Истец ФИО1 обратился в суд только в августе 2017 года, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном случае применение последствий истечения срока исковой давности в споре и отказа в удовлетворении иска, предъявленного ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс», заявлено представителем ДРФ «АО «Россельхозбанк» ФИО6

Частью 4 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых срок исковой давности для обращения в суд может быть восстановлен, истцом ФИО8 или его представителем, не представлены и судом не установлены.

Поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать из-за пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд, с целью разрешения индивидуального трудового спора о невыплате, неполной выплате заработной платы или других выплат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковое требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 405 200 (один миллион четыреста пять тысяча двести) рублей, отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через городской суд.

Мотивированное решение оглашено в 16 часов 30 минут 29 декабря 2018 года

М.О.Алиев

Федеральный судья