Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-23488/2023 [88-25471/2023] от 20.09.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

              судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в части разрешения встречных исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут в <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1 и транспортного средства БМВ Х-1, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Несовершеннолетний ФИО1 нарушил пункт 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Такая зона в пределах всего микрорайона Тубанкуль и в частности в районе домов 36, 38 по <адрес> отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части стоимости восстановительных расходов автомобиля без учета износа в размере 209 220, 25 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 980 руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части стоимости восстановительных расходов автомобиля без учета износа в размере 412 197,85 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 980 руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб., в принятии которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, отказано.

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на прохождение лечения и приобретение медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда в размере 21 329, 25 руб.

В качестве соответчика по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 980 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 504 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121, 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 110 000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления - 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании расходов на прохождение лечения и приобретения медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда, оставлены без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 725 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 980 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11 520 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 233,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 640 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами при определении размера компенсации морального вреда и его снижении необоснованно применены нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что потерпевший являлся на момент ДТП малолетним, не дана оценка всем имеющимся доказательствам в деле, обосновывающим заявленный размер компенсации. Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, сослался на материальное положение ФИО2, в отсутствие каких-либо доказательств в деле. Не дана оценка действиям водителя ФИО2 по соблюдению скоростного режима в момент ДТП. Кроме того, выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного в пользу ФИО2, полагая, что представленные в материалы дела заключения экспертов не устранили противоречия в части относимости повреждений автомобиля истца к спорному ДТП. ФИО2 не доказан факт несения судебных издержек.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут. По ходатайству стороны истца был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО8 по доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь по переулку со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении по второстепенной дороге, выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем БМВ X-1, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х-1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 220,25 рублей, с учетом износа запасных частей - 146 141, 56 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 25 980 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № часть имеющихся механических повреждений на автомобиле БМВ Х-1, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом причастных к ДТП повреждений составляет без износа - 170 100 руб., с учетом износа - 131 700,00 руб. Рыночная стоимость велосипеда FOXX 24 AZETEC синий, сталь, размер 12, многоскоростной на момент ДТП составляет 15 300 руб. На основании произведенного исследования, с учетом информации имеющейся в материалах дела, действия водителя автомобиля БМВ Х-1 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травмотологического отделения Туймазинской ЦРБ РБ, у несовершеннолетнего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: сочетанная травма. ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, груднопоясничной области, правой пятки. Закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча без смещения. Травматический шок I, находился на стационарном лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие причиненных телесных повреждений ФИО1 вынужден был пребывать в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжить амбулаторное лечение и обследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у гр. ФИО1, 2013 года рождения, обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма. ОЗМЧТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы. Ссадины мягких тканей головы, лица, груднопоясничной области, правой пятки. Закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча без смещения. Травматический шок I. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами или при ударах о таковые, не исключается возможность их образования в сроки указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Согласно представленной медицинской карте выставлен диагноз Ушиб легких. Выставленный диагноз «ушиб» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик.

Разрешая требования истца, учитывая, что действия несовершеннолетнего ФИО1 состояли в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил допоплнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», водитель автомобиля БМВ Х-1 ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несовершеннолетний велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5,13.9,24.3 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-1, на дату ДТП, составляет 296 725 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным ФИО2 материальным ущербом. Приняв заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2, на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 296 725 руб., величины УТС в размере 25 980 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установив обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельств данного происшествия, материального положения ответчика, нахождения ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторном лечении, взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам жалобы ФИО3, действующей в интересах ФИО1, с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив решение в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды при разрешении исковых требований ФИО2 правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в указанной части допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела заключения об относимости повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам спорного ДТП и о размере ущерба, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установил факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений, установил размер ущерба, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на возмещение материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судебные расходы в пользу ФИО2 взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и документально подтверждены.

Нарушения положений пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении решения суда первой инстанции не допущено. Судебные постановления, на которые ссылается заявитель в жалобе, подписаны судьей, оснований полагать, что подпись выполнена иным лицом, не имеется и материалы дела не содержат.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ФИО3 в части разрешения встречных исковых требований заслуживают внимания, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды применили неправильно.

ФИО3 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала, что в результате ДТП её несовершеннолетний сын ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему среднюю тяжесть вреда здоровью, ребенок находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение, длительное время испытывал постоянную физическую боль, в связи с чем принимал медицинские препараты, после ДТП также изменилось его психологическое состояние, что подтверждала представленным заключением медицинского психолога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы ФИО3 и приводимые в их обоснование обстоятельства и доказательства при рассмотрении настоящего дела не были предметом исследования суда первой инстанции.

В нарушение статей 327.1 и 329 ГПК РФ (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), мотивы, по которым доводы заявителя отвергнуты судом апелляционной инстанции, формально указавшего, что доводы апелляционной инстанции направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм материального права, в апелляционном определении также не приведены.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных лицом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обст░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (110 000 ░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ 8 ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░