Решение по делу № 33-1753/2024 от 26.02.2024

                                БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001855-70                                                           33-1753/2024

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2024 года                                                                                г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего              Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                              Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

    - при секретаре                                Сердюковой А.В.,

    - с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половнева Игоря Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Половнева Игоря Вячеславовича, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Половнева И.В., его представителя Горячковского А.М., представителя ответчика Сивицкого А.И., представителя третьего лица Казакова Б.Р. - адвоката Буравлева Г.И., судебная коллегия

                               у с т а н о в и л а:

13.05.2022 г. в 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Камаз-53501» государственный регистрационный знак № (43 рус.), принадлежащем на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации под управлением ФИО16, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты>, и марки «ВАЗ-210541» государственный регистрационный знак № (31 рус.), принадлежащем на праве собственности и под управлением Половнева В.М. В результате ДТП водитель Половнев В.М. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.11.2022 г. ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Апелляционным постановлением Второго западного окружного военного суда от 22.12.2022 г. указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

Половнев И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.91) просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца Половнева В.М. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2023 г. заявленные Половневым И.В. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размер 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Половнев И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить, взысканный в его пользу с ответчика размер компенсации морального вреда до заявленного им размера, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени перенесенным им нравственным страданиям в связи с безвременным уходом из жизни отца.

Также апелляционная жалоба принесена ответчиком, представитель которого просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что виновным в ДТП является ФИО19., обстоятельства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда, либо совершило какие-либо противоправные действия, отсутствуют. Причинно-следственной связи между действиями Министерства обороны Российской Федерации и наступлением вреда в виде смерти Половнева В.М. не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения Министерство обороны Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд не учел то обстоятельство, что ФИО20 раскаялся в содеянном, принял меры по добровольному заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшему, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, при этом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о его нравственных страданиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица по делу - ФБУ Войсковая часть 02511, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФИО21., которые о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

В связи с розыском осужденного ФИО22., который не прибыл по месту отбывания наказания в колонию поселения во исполнение приговора Курского гарнизонного военного суда от 01.11.2022 г., место его нахождения не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.

При таком положении, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников производства по делу.

Истец Половнев И.В. и его представитель Горячковский А.М. полностью поддержали доводы, поданной истцом апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчик Сивицкий А.И. полностью поддержал доводы, принесенной ответчиком апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ФИО23 - адвокат Буравлев Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по делу.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства ДТП, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.11.2022 г., имеющим согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ силу преюдиции, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями военнослужащего ФИО24 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1101, 1100 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации, как работодателя лица, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2013 г. № 1472-О, указал, что нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО25 <данные изъяты> в качестве водителя <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты> г. ФИО26 с 05.02.2022 г. убыл в командировку в <данные изъяты>.

13.05.2022 г. в 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> ФИО27., управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Камаз-53501» государственный регистрационный знак № (43 рус.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра перестроения со встречной левой полосы движения на правую полосу движения, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю марки «ВАЗ-210541» государственный регистрационный знак № (31 рус.), принадлежащем на праве собственности и под управлением Половнева В.М., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель Половнев В.М. от полученных травм скончался на месте происшествия.

С учетом указанных обстоятельств приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.11.2022 г. ФИО28 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Апелляционным постановлением Второго западного окружного военного суда от 22.12.2022 г. указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО29 - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ФИО30 в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и последствиями в виде причинения смерти Половнева В.М. установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Камаз-53501» государственный регистрационный знак № (43 рус.) является Министерство обороны Российской Федерации, в момент ДТП ФИО31 находился при исполнении своих обязанностей <данные изъяты>.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Как установлено, на момент ДТП военнослужащий ФИО32 проходивший <данные изъяты>, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию <данные изъяты>. В связи с чем, Минобороны России, является лицом ответственным перед потерпевшим за причиненный ФИО33. в результате рассматриваемого ДТП вред, а соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, ссылка на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; истец не представила в материалы дела какие-либо пояснения и доказательства, свидетельствующие о нравственных страданиях, исковое заявление не содержит информации о характере взаимоотношений истца и погибшего; суд не обосновал размер взысканной суммы компенсации морального вреда, не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные страдания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Непредвиденная и невосполнимая утрата отца истца, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившая ему нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе истец указал на наличие тесных семейных связей, существо и значимость для него семейной связи с отцом, в том числе указывая на то обстоятельство, что в 1998 г. в ДТП погибла его мать, с указанного времени его отец, оставшийся без супруги, проживал один, истец ежедневно созванивался с ним и они регулярно встречались, совместно отмечали дни рождения и праздники.

Смертью потерпевшего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника тяжело переживается оставшимися родственниками, которые переносят нравственные страдания, что является очевидным и общеизвестным.

При таком положении при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил не только из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшим, но также учел наличие между ними тесных семейных связей, существо и значимость для истца семейной связи с отцом, отсутствие в действиях погибшего нарушений требований ПДД РФ, приведших к ДТП, вину в происшествии ФИО34 который помимо нарушения ПДД РФ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также семейное и материальное положение последнего.

Ссылка ответчика на то, что в рамках уголовного дела ФИО35 принял меры по добровольному заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшему, не влечет изменение оспариваемого решения. Данных, подтверждающих то обстоятельство, что причинителем вреда в рамках уголовного дела в пользу истца была произведена выплата непосредственно в счет компенсации морального вреда и размер этой суммы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации и, соответственно, необходимости его увеличения. Каких-либо мотивированных доводов и новых обстоятельств тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен, истцом в жалобе не приведен, все приведенные в жалобе доводы учтены судом при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в жалобах не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года по делу по иску Половнева Игоря Вячеславовича (№) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Половнева И.В., Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2024 г.

Председательствующий

Судьи