Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-27802/2023 [88-31025/2023] от 15.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указал, что является наследником ФИО2, в состав наследственного имущества входят денежные средства, находившиеся в индивидуальном банковском сейфе в отделении ПАО «Межтопэнергобанк» в <адрес>, в размере 400 000 долларов США, а также денежных средств, находившихся на счетах ФИО2

После банкротства банка в июле 2017 года денежные средства были переданы конкурсному управляющему банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Однако его требования о выдаче ему денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просил истребовать у ГК «Агентство по страхованию вкладов» 500 купюр по 100 долларов США, а также взыскать судебные расходы.

Также ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 4 000 купюр номиналом 100 долларов США, 1/8 доля в которых - 500 купюр номиналом 100 долларов США принадлежит истцу, и запретить ГК «Агентство по страхованию вкладов» передавать указанное спорное имущество кому-либо.

Определением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Изучив материалы дела в пределах выделенного материала, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска, суды обеих инстанций учли, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска на стадии подачи искового заявления не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Суды по результатам изучения доводов искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и представленных истцом доказательств пришли к правильному выводу о том, доказательств необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, верно оценены ими и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Истцом заявлены исковые требования о передаче ему денежных средств, то есть имущества, не определенного родовыми признаками. Оснований полагать, что при удовлетворении иска решение не может быть исполнено государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на оценку действий ответчика, не исполняющего требования истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящей кассационной жалобе, так как эти доводы подлежат оценке при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3