Решение по делу № 2-392/2022 (2-2459/2021;) от 26.11.2021

24MS0№-47

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лавилиной ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней Лавилиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лавилин С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по Опционному договору в размере 87240 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Лавилиным С.А.) и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-19 о предоставлении кредита в размере 814240 рублей, на приобретение автомобиля.

Обязательным условием получения кредита было заключение с ООО «Автоэкспресс» Опционного договора «Автоуверенность». Стоимость договора составила 87240 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита, сразу же списана с кредитного счета и переведена ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Из ответа на заявление следует, что решение о заключении Опционного договора было принято добровольно, уплаченная по нему сумма, согласно пунктам 4.3 Общих условий и п. 3 индивидуальных условий Договора возврату не подлежит.

Истец отказался от услуги до того, как она была оказана, в связи с чем, оплата подлежит возврату в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности <адрес> районный суд <адрес>, отказано (т.1 л.д.94).

Истец Лавилин С.А. ДД.ММ.ГГГГ умер (т.1 л.д.92), производство по делу было приостановлено до определения правопреемников (т.1 л.д.95).

Наследником Лавилина С.А. является дочь Лавилина ФИО12, что подтверждается копией наследственного дела (т.1 л.д.138-145).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ истец Лавилин С.А. заменен на Лавилину И.А., действующую в интересах несовершеннолетней Лавилиной В.С. (т.1 л.д.179).

Лавилина И.А., уточнила требования (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.53), просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Опционному договору в размере 87240 рублей, неустойку в размере 87240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования дополнительно мотивирует тем, что ответчик принял на себя обязательство оказать услугу, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», Лавилин С.А. не был заинтересован в дополнительном обеспечении возврата кредитных денежных средств и не желал заключать договор. Кредит был оформлен для приобретения автомобиля – то есть для личных (в том числе, семейных и домашних нужд). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, переживает относительно исполнения обязательств, в том числе, суммы опциона, которая была включена в сумму кредитного договора. Более того, в настоящее время именно истец Лавилина И.А. исполняет обязательства по кредитному договору, как законный представитель несовершеннолетней дочери.

Истец Лавилина И.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Лавилиной В.С.), её представитель Бондаренко Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи, дополнительно пояснили, что Лавилина И.А. действует как представитель несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку условия опционного договора не нарушают права потребителей и не признаются истцом недействительными, оспариваемый Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Предусмотренное п.4.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям части 3 статьи 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Заключение Опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку правовое регулирование не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, Опционный договор не является договором об оказании услуг, а целью заключения договора являлось погашение кредитной задолженности, а не удовлетворение личных, семейных, домашних или иных нужд. Кроме того при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Требования о взыскании неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено (истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период), вина ответчика отсутствует (т.1 л.д.65-71, т.2 л.д.40-42).

Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Экспобанк», ООО Союз Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавилиным С.А. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредитования № для целей приобретения заемщиком транспортного средства (т.1 л.д.5-9).

В пункте 11 указанного кредитного договора, указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата частями стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 727000 рублей. Оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 87240 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» (т.1 л.д.6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 87240 рублей. Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией об отказе от участия и расторжении опционного договора, возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору (т.1 л.д.15).

Общество требования истца не удовлетворило, указав, что договор был заключен добровольно, с Общими условиями Опционного договора Лавилин С.А. был ознакомлен и согласен (т.1 л.д.16).

Опционным договором (Общими условиями) предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом, безусловно, установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Лавилиным С.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, договор заключен сроком на 4 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока (через день после его заключения), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (48 месяцев), суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Лавилина С.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Лавилин С.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено.

Лавилин С.А. ДД.ММ.ГГГГ (Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 87240 рублей, данная денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца, в лице его законного представителя.

Вследствие удовлетворения основных исковых требований подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что как минимум ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (т.1 л.д.16).

Однако требования истца удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 87240 рублей, исходя из расчета 87240 рублей х 3% х 325, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения, достаточно мотивированно в отзыве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая указанные положения, мотивированное ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 49620 рублей, исходя из расчета: (87240 рублей + 10000 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3417 рублей (3117 рублей за требования имущественного характера, из расчета: 97240 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавилиной ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней Лавилиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Лавилиной ФИО15, в лице представителя Лавилиной ФИО16, уплаченные по Опционному договору в размере 87240 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 109240 (сто девять тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3417 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова