Решение по делу № 33-44/2018 (33-2973/2017;) от 14.12.2017

Судья Белехова Г.А.                                       дело № 33-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцевой В.В. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 октября 2017 года, которым Стародубцевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Вохомского муниципального района Костромской области и администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области о возврате земельного участка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Стародубцева В.В. обратилась с иском к администрации Вохомского муниципального района Костромской области и администрации Вохомского сельского поселения того же района о возложении обязанности возвратить ей земельный участок и о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов № от 21 августа 1991 года ей в пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... га, на основании договора аренды от 04 сентября 2002 года истица платит за него арендную плату. Постановлением главы Вохомского сельского поселения № от 08 июля 2010 года на арендуемом Стародубцевой В.В. земельном участке Мамонову Н.В. разрешено строительство гаража, что нарушает её права как законного пользователя участка. Однако в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками обладает администрация района, поэтому, несмотря на признание администрацией сельского поселения своей ошибки, продолжается нарушение прав истицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стародубцев А.Е., Мамонов Н.В. и отдел имущественно-земельных отношений администрации Вохомского муниципального района Костромской области.

По делу принято указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Стародубцева В.В. просит удовлетворить ее требования. Указывает, что право Мамонова Н.В. на спорный земельный участок ничем не подтверждено, тогда как истица является первоначальным его обладателем, что усматривается из акта выборки земельного участка и его плана, договора аренды от 2002 года, судебного решения от 24 марта 2014 года, вступившего в законную силу. Отмечает, что участок неоднократно измерялся, определялись его границы, о чем Мамонов Н.В. знал, при этом административным органом ему предоставлено место под строительство гаража в границах, занятых Стародубцевой В.В., без предварительного с ней согласования. Администрация Вохомского сельского поселения признала свою ошибку, нарушение ею положений земельного законодательства в части рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельного участка выявлены прокуратурой Вохомского района, в связи с чем вынесено представление о необходимости их устранения. Настаивает, что все отводы спорного участка производились администрацией Вохомского сельского поселения на месте, согласно заявлениям жителей, что подтверждается планом отдела имущественно-земельных отношений администрации Вохомского муниципального района Костромской области. Вопреки выводу суда об отсутствии определения границ земельных участков, Стародубцева В.В. в 2009 году перестраивала хозяйственный двор, поскольку тот выступал за границу смежного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамонов Н.В. и глава Вохомского муниципального района Костромской области Адеев А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отвод земельных участков Стародубцевым В.В. и А.Е. и Мамонову Н.В. произведен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством на момент их предоставления. Местоположение и границы земельных участков не устанавливались, на местности не определялись, право собственности на земельные участки и хозяйственные постройки не оформлялось. Поскольку между жителями одного дома сложился порядок пользования участком, относящемуся к дому, и расположенными на нём постройками, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств тому, что предоставленный Мамонову Н.В. земельный участок под строительство гаража входит в площадь, указанную в договоре аренды Стародубцевой В.В. В связи с тем, что личные неимущественные права истицы ответчиками не нарушены, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 августа 2017 года установлено, что Стародубцева В.В. (квартира №) и Мамонов Н.В. (квартира №) проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ....

04 сентября 2002 года между администрацией Вохомского сельского поселения и Стародубцевой В.В. заключен договор № аренды земельного участка общей площадью ... кв.м.

Аналогичный договор 16 октября 2008 года в отношении земельного участка площадью ... кв.м заключен с Мамоновым Н.В.

Предоставленные в аренду земельные участки находятся рядом с указанным многоквартирным домом и фактически входят в состав общего земельного участка этого дома.

Земля используется жильцами дома для ведения личного подсобного хозяйства, на ней возведены хозяйственные постройки - сараи, гаражи, хоздворы, имеются насаждения.

Постановлением № 67 от 08 июля 2010 года главы Вохомского сельского поселения утвержден акт выбора земельного участка от 21 июня 2010 года, и Мамонову Н.В. по его заявлению разрешено строительство гаража согласно указанному акту об отводе земельного участка площадью 16 кв.м, что и было реализовано им.

Смежными землепользователями предоставленного Мамонову Н.В. под строительство гаража земельного участка являются с одной стороны Стародубцева В.В., имеющая в этом месте хозяйственный двор размером 4х6 м, с другой стороны - Красильникова Г.Г., выстроившая гараж.

При этом, как указано в апелляционном определении, доказательства, подтверждающие, что выделенный в 2010 году Мамонову Н.В. земельный участок под строительство гаража находился и находится в пользовании иных лиц, в том числе Стародубцевой В.В. по договору аренды от 04 сентября 2002 года, отсутствуют (стр. 3).

Не представлено таких доказательств истицей и в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Стародубцевой В.В. о предоставлении ответчиками ее земельного участка Мамонову Н.В. под строительство гаража ничем не подтверждены.

Этот вывод согласуется и с тем, что местоположение и границы земельных участков, предоставленных жильцам вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе Стародубцевой В.В. и Мамонову Н.В., в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, право собственности на хозпостройки, расположенные на этих землях, не оформлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков определены, несостоятельны.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает объяснения 3-го лица Мамонова Н.В. в суде первой инстанции о том, что в 2010 году фактическое расположение предоставленного ему под строительство гаража земельного участка указывалось, но, по его утверждению, с указанного времени истицей оно не оспаривалось.

Тем самым Стародубцева В.В. не лишена возможности предъявить соответствующее исковое требование к самому Мамонову Н.В., если полагает, что он использует земельный участок, предоставленный ей в пользование.

Ссылки в апелляционной жалобе на проверки прокуратуры и решение суда 2009 года не могу быть приняты во внимание, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает представленные ему доказательства. Приложенные к жалобе материалы, связанные с обращением истицы в прокуратуру Вохомского района, и представление прокурора истицей суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались, поэтому оценка им не давалась. Судебная коллегия также отказала в приобщении этих документов в качестве дополнительных доказательств. Решение суда от 2009 года Стародубцевой В.В. вообще не приложено.

Тот факт, что представитель Вохомского сельского поселения по делу по иску Мамонова Н.В. об оспаривании постановления главы администрации этого поселения № от 13 марта 2017 года (решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года) признала ошибку администрации района, в результате которой на земле Стародубцевой В.В. стоит гараж Мамонова Н.В., на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения по настоящему делу, так как в рамках настоящего дела представитель Вохомского сельского поселения в судебное заседание не явился, письменно свою позицию по исковым требованиям не выразил, вышеуказанные объяснения относительно ошибки не подтвердил.

Кроме того, указанное решение суда от 16 мая 2017 года не содержит сведений о том, что, признавая ошибку, представитель сельского поселения обладал полномочиями представлять администрацию района.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: