Решение по делу № 2-835/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 сентября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ООО «Рентсервис» - генерального директора общества Чеботарева К.А.,

ответчика Сидельниковой О.Д.,

представителя ответчика Сидельниковой О.Д. по ордеру адвоката Киреева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Рентсервис» к Сидельниковой Оксане Дмитриевне о расторжении договора аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентсервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что между Сидельниковой О.Д. и обществом было достигнуто соглашение о намерении заключить договор аренды помещения. В обеспечение указанных намерений ей были переданы средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма являлась исполнением обязательств по договору аренды за первый и последний месяц пользования помещением. Упомянутый договор аренды нежилого помещения за № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Сидельникова О.Д. обязалась передать обществу во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже торгового павильона в здании по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи объекта предусмотрен не был. При таком условии арендодатель обязан передать его во временное пользование арендатору незамедлительно, то есть в момент заключению договора либо в разумный срок. В адрес Сидельниковой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ обществом было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету, сформированному и распечатанному с официального сайта Почты России, указанное письмо адресатом не получено. Претензия о расторжении договора аренды ответчиком добровольно не удовлетворена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с Сидельниковой О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рентсервис» - генеральный директор общества Чеботарев К.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Сидельникова О.Д. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что условия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи помещения она исполнила, фактически спорное помещение находилось во владении и пользовании истца, ключи от помещения были переданы при подписании договора аренды. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Сидельниковой О.Д. по ордеру адвокат Киреев Р.В. поддержал позицию доверителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Сидельниковой Оксаной Дмитриевной (арендодатель) и ООО «Рентсервис» в лице генерального директора Чеботарева Кирилла Александровича (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на первом этаже торгового павильона в здании по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны изменили размер арендной платы, которая составила <данные изъяты> руб. в месяц.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно; арендатор оплачивает арендную плату по истечении <данные изъяты> календарных дней с момента передачи объекта.

Кроме того, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность арендатора перечислить обеспечительный платеж, равный сумме одного месячного платежа постоянной части арендной платы в обеспечение платы за первый и последний месяц аренды (п. <данные изъяты>.).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сидельниковой О.Д. получены от ООО «Рентсервис» в лице директора Чеботарева К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за первый и последний месяц по договору аренды.

В разделе <данные изъяты> договора «Предоставление и возврат объекта» стороны определили, что арендодатель подготавливает объект к передаче, составляет акт приема-передачи помещения в аренду и передает арендатору объект по акту в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора (п. <данные изъяты>); в акте приема-передачи стороны подробно фиксируют данные о состоянии объекта, инженерных сетей и оборудования, выявленных недостатках (п. <данные изъяты> по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор подготавливает объект к возврату и составляет акт возврата арендованного помещения, возвращает объект с находящимися в нем инженерными сетями и оборудованием в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, а также ключи от арендуемого помещения (п. <данные изъяты> в акте возврата арендованного помещения стороны указывают данные о состоянии объекта, инженерных сетей и оборудования, фиксируют выявленные недостатки (п. <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидельниковой О.Д. было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной в счет аренды помещения суммы в течение <данные изъяты> календарных дней с момента расторжения договора со ссылкой на п. <данные изъяты> договора и на основании п. 3 ст. 611 ГК РФ.

В частности, п. <данные изъяты> договора гласит, что арендатор не уплачивает арендную плату за период, в течение которого он не имеет возможности использовать объект по причине несоответствия его состояния условиям договора, в том числе в связи с проведением капитального ремонта или иным причинам, не зависящим от арендатора, в том числе в связи с созданием препятствий для доступа к объекту.

В силу п. <данные изъяты> договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственность сторон определяется действующим законодательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами было подтверждено и не оспаривалось, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ими, а также то, что они договорились об указанном выше размере арендной платы. Кроме того, стороны не отрицали, что договорные отношения были оформлены договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заявили об их действительности.

Для заключения договора аренды нежилого помещения, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Представитель истца – директор ООО «Рентсервис» Чеботарев К.А. подтвердил в судебном заседании, что договором аренды не предусмотрен конкретный срок передачи объекта, но настаивал на том, что ни в момент заключения договора, ни в разумный срок арендованное имущество во временное пользование арендатора предоставлено не было, что указывает на неисполнение арендодателем Сидельниковой О.Д. обязанностей по договору.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы сторон, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнении стороной арендодателя условия о передаче имущества арендатору.

При буквальном прочтении указанного договора следует, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в аренду не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче имущества по договору аренды, поскольку данный акт должен был нести в себе доказательства состояния объекта, инженерных сетей и оборудования, а также выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика Сидельниковой О.Д. судом были допрошены в качестве свидетелей ВИС МЕЕ СОН

Свидетель Вареникова И.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала спорное помещение. В начале месяца к Сидельниковой О.Д. приехали незнакомые люди, после общения с ними, она сообщила, что расторгает с ней договор аренды. Поскольку за апрель ею была оплачена арендная плата, то они договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ она вывезет торговое оборудование. В тот день, когда она с мужем вывозила оставшееся имущество, а именно, холодильник, приехали люди, привезли какие-то коробки, которые стали носить в спорное помещение. Как стало известно, они привезли вещи нового арендатора. Сидельникова О.Д. находилась на улице и громко кричала, говорила с ними про какой-то акт. Позже она узнала, что новые арендаторы никакой деятельностью не занимались.

Свидетель Мамонтова Е.Е. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде на <адрес>. Ей известно, что у Сидельниковой О.Д. произошел конфликт с ВИ, которая вела торговую деятельность в спорном помещении, ответчик потребовала освободить его. ДД.ММ.ГГГГ видела незнакомых людей, которые носили коробки в спорное помещение, продавцы Сидельниковой О.Д. сказали, что новый арендатор перевозит вещи. Спустя некоторое время наблюдала в спорном помещении ранее незнакомую женщину, она занималась уборкой, между ними произошел конфликт, та обвинила ее в пропаже тряпки. Ей точно известно, что Сидельникова О.Д. не нанимала никого для уборки помещения.

Свидетель СОН суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у Сидельниковой О.Д. продавцом. В части помещения располагался торговый павильон, другую часть ответчик сдала в аренду ООО «Рентсервис». Новый арендатор с привлечением иных лиц перевез и разместил в арендованном помещении какие-то коробки, оборудовал отдельным выключателем занимаемую ими часть, где также была проведена влажная уборка.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они изложены полно, последовательно, дополняют друг друга и согласуются с объяснениями ответчика. Личной заинтересованности свидетелей в данном деле судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ООО «Рентсервис» свидетель ЗОВ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества в его присутствии Сидельникова О.Д. написала расписку о получении денежных средств в счет арендной платы, ключи от помещения она не передавала, арендованное имущество подлежало передаче в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сидельникова О.Д. в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства ей привезли в г. Семилуки, где она и написала расписку.

В свою очередь, директор ООО «Рентсервис» Чеботарев К.А., не оспаривая назначение платежа и место передачи денежных средств, в судебном заседании указал на то, что расписка была составлена в г. Воронеже, деньги передавались двумя платежами.

Однако, представленная в дело стороной истца расписка о получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о месте составления документа, количестве и размере платежа, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, а также ст. 59, 60 ГПК РФ к доказательствам по делу, оснований считать данный документ недопустимым доказательством у суда не имеется.

Напротив, показания свидетеля Зрячева О.В. не согласуются с объяснениями представителя истца и опровергаются письменным доказательством, поэтому судом не принимаются в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление арендатора о расторжении договора аренды суд не может признать достаточным доказательством неисполнения арендодателем обязанности по передачи имущества.

Директор ООО «Рентсервис» Чеботарев К.А. суду подтвердил, что с Сидельниковой О.Д. они общались только по телефону, никаких действий по понуждению ответчика к исполнению условий договора в части передачи арендованного имущества ими не предпринималось.

Также доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ арендованное помещение было занято иными лицами, не имеется в материалах дела.

В то же время, период времени - с даты подписания договора аренды и до момента направления уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> день, не свидетельствует о существенном нарушении срока передачи имущества. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил объективными доказательствами наличие у арендатора оснований для расторжения договора и взыскания убытков в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ.

В свою очередь, предоставленные стороной ответчика доказательства указывают на исполнение арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае закрепленные п. 3 ст. 611 ГК РФ последствия непредставления арендодателем арендатору сданного в аренду имущества не подлежат применению, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рентсервис» к Сидельниковой Оксане Дмитриевне о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья