Решение по делу № 33-358/2024 (33-20394/2023;) от 17.11.2023

УИД 66RS0035-01-2022-002630-52 Дело № 33-358/2024 (2-1-698/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Виктора Васильевича, Булатова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о признании необоснованными возражений от 08.11.2022, признании согласованным местоположение и границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семухино» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истцов Пашкова В.В. – Сабрековой О.В., представителя ответчика ООО «Семухино» - Дегтянникова Д.Г., третьего лица ИП Илюхина А.М., его представителя - Гусмановой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Пашков В.В., Булатов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Семухино» о признании необоснованными возражений ООО «Семухино» от 08.11.2022, признании согласованным местоположения и границ земельного участка, указав, что на праве общей долевой собственности являются собственниками земельных долей в составе земельного участка с кадастровым <№> (единое землепользование), местоположение: <адрес>.

Реализуя свое право на выдел в натуре земельного участка общей площадью 142487 кв.м., образованного из единого землепользования с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <№>, истцы обратились к кадастровому инженеру Илюхину А.М. для выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка.

Кадастровым инженером подготовленпроект межевания земельного участка от 11.10.2022.

13.10.2022 в общественно-политической газете «Вперед» № 81 (14599) опубликовано объявление о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка.

08.11.2022 от ответчика, который также является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности, в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Свердловской области поступили возражения на проект межевания. В своих возражениях ответчик указывает, что площадь выделяемого земельного участка существенно превышает в сумме площадь долей, принадлежащих участникамобщей долевой собственности (142487 кв.м.).

Также указывает, что ответчик фактически использует в сельскохозяйственных целях весь земельный участок, в который, в том числе, входит и земельный участок, намеченный к выделу Пашковым В.В., Булатовым А.В. При этом в случае выдела данного земельного участка будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день всего массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать не только выделяемую гражданами землю, но и прилегающие к ней территории.

С доводами ответчика истцы не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям.

Истцы полагают, что указанные возражения ответчика являются незаконными, направленными на ограничение выдела земельного участка, использование ответчиком всего земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Сабрекова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Семухино» - Дегтянников Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО «Семухино» пользуется всем спорным земельным участком, 18.08.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок в границах земельного участка <№>.

Представитель третьего лица – Гусманова Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала заявленные требования.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Семухино» Дегтянников Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов - Сабрекова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что доводы ответчика о том, что истцами не используется выделяемый земельный участок являются необоснованными, поскольку действия истцов по выделу долей свидетельствуют об осуществлении ими действий по использованию указанного участка. Указание ответчиком на то, что им фактически используется спорный земельный участок для сельскохозяйственных целей не имеет значения для рассмотрения спора, указание на частичное совпадение границ выделяемого участка с земельным участком с кадастровым номером <№> не может быть принято во внимание, так как законность процедуры выделения этого участка ответчиком является предметом рассмотрения Красноуфимского районного суда по иску Пашкова В.В. и Булатова А.В. к ООО «Семухино» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: <№> площадью 85825 кв.м. и возврате земельного участка в состав исходного земельного участка с кадастровым номером:<№>.

Третье лицо ИП Илюхин А.М., представитель третьего лица – Гусманова Л.Р. поддержали возражения представителя истцов на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истцов, третье лицо и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 20 029 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», зарегистрировано право общей долевой собственности.

Пашкову В.В., Булатову А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <№> в границах ТОО «Крыловское».

Пашкову В.В. принадлежит доля в размере 8,64 га, право собственности Пашкова В.В. зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2022.

Булатову А.В. принадлежит доля в размере 4.32 га, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2022 (л.д. 57, т.1).

ООО «Семухино» также является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д. 55-62 т. 1).

Истцами принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <№> в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером Илюхиным А.М. по заказу истцов подготовлен проект межевания земельных участков от 13.04.2022.

В газете «Вперед» № 81 (14599) от 13.10.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

После опубликования намерений о выделе земельного участка в газете, ООО «Семухино» подало возражение от 08.11.2022 относительно размера и местоположения выбранного земельного участка.

В возражениях участника общей долевой собственности относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого участниками долевой собственности в счет принадлежащих им долей, доводом являлось, что ООО «Семухино» фактически использует в сельскохозяйственных целях земельный участок, намеченный к выделу на обособленном земельном участке <№>. В случае выдела данного земельного участка будет нарушена целостность используемого участка.

Истцы оспаривают указанные возражения, ссылаясь на ограничение выдела земельного участка, использование ответчиком всего земельного участка.

Руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом не учтено следующее.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьи 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Указанные законоположения обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимания возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ. При этом сами участники долевой собственности должны проявлять необходимую осмотрительность при реализации предоставленных им законодательством прав (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2868-О).

В судебном заседании представитель ответчика предоставил сведения о том, что ранее ООО «Семухино» приняло решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих <№> долей в праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером ( / Л.В.И./ )30 по заказу ООО «Семухино» подготовлен проект межевания земельных участков от 05.03.2022 (л.д. 206-207, т.1).

В газете «Вперед» № 18 (14539) от 05.03.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (л.д. 205, т.1).

После опубликования намерений о выделе земельного участка в газете ООО «Семухино», возражений от других участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения выбранного земельного участка, подано не было.

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером <№> уточненной площадью 85825 кв.м по адресу: <адрес>», зарегистрировано в пользу ООО «Семухино» 16.08.2023.

Об указанных обстоятельствах ответчик заявлял в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщила к материалам дела сведения о зарегистрированных правах, заключение кадастрового инженера Лешкова В.И. о соотношении участков.

Так, из заключения кадастрового инженера следует, что выделяемый истцами земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности ООО «Семухино».

Судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения ответчика, который начал процедуру выдела участка за семь месяцев до начала соответствующей процедуры истцами, исходя из публикации намерений о выделе земельного участка в газете «Вперед» № 18 (14539) от 05.03.2022 (л.д. 205 т. 1).

Сведения о местоположении выделяемого ООО «Семухино» были доступны истцам, соответствуют проектному плану в межевом плане, выписке из ЕГРН от 16.08.2023.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказано использование земельного участка показаниями свидетелей Семисынова В.В., Дъяконова С.Н, Тонковой Н.В. о том, что они проживают вблизи от спорной части участка, ООО «Семухино» использует спорную часть участка для заготовки сена. Также использование участков ответчиком подтверждается фотографиями (л.д. 133-135, т. 1), распоряжением № 127 от 21.06.2021 об определении места выгула скота на земельном участке с кадастровым номером <№> (л.д. 250, т. 1), путевыми листами тракторов (л.д. 160-172, т.1), актом осмотра от 24.06.2021 (л.д. 130-131, т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 151, т.1), публичной кадастровой картой, проектом межевания земельных участков, письмом Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 21.01.2022 № 56 (л.д. 136, т.1), отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год (л.д. 139-142, т.1), свидетельствами о регистрации транспортных средств <№>, <№>, сообщениями об исчисленной налоговым органом сумм транспортного налога № 605125 от 28.05.2021, № 1179256 от 31.08.2021, № 2008869 от 22.04.2022 (л.д. 146-147, т.1), актами приема грубых и сочных кормов от 31.08.2021 № 5.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-12963/2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 № 17АП-12345/2023-ГК по делу №А60-12963/2023, которыми арбитражный суд признал подтвержденным факт использования обществом общедолевого земельного участка с кадастровым номером <№>, и принял во внимание, что общество является сельхозпроизводителем и участником долевой собственности, на основании протоколов допроса свидетелей <№>, <№>, <№>, акта осмотра от 24.06.2021, распоряжения № 127 от 21.06.2021, сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 605125 от 28.05.2021, № 1179256 от 31.08.2021, № 2008869 от 22.04.2022, свидетельств о регистрации машины <№>, <№>, сведений о поголовье скота и птицы, путевых листов тракторов, актов приема грубых и сочных кормов, отчетов о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год, письма Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 19.09.2014 № 633, договора подряда № 1807 от 28.05.2021, акта от 15.06.2021.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами указанные доказательства не опровергнуты, доказательства использования земельного участка истцами не предоставлены.

Судебная коллегия оценивает указанные обстоятельства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что возражение участника общей долевой собственности относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого истцами являлось обоснованным, ООО «Семухино» фактически использует в сельскохозяйственных целях земельный участок, намеченный к выделу на обособленном земельном участке <№>, произвело выдел земельного участка с кадастровым номером <№> с учетом конфигурации системы орошения, использует его. Наложение выделяемого земельного участка на существующий с кадастровым номером <№> не допускается.

Доводы истцов о недобросовестном возражении ответчика против выделения земельного участка подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 13, 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, в силу которых участник долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, выдел земельного участка осуществляется альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей, учитывая отсутствие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которые должны быть направлены кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, судебная коллегия не усмотрела в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. В данном случае ответчиком с соблюдением требований законодательства реализовано право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Преимущественное право на выделение земельного участка у истцов не установлено с учетом того, что ответчиком так же как истцами использован альтернативный способ выделения земельного участка в счет земельной доли при отсутствии решения общего собрания, образован иной земельный участок с кадастровым номером <№>. При этом у ответчика имелась законодательно предусмотренная возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, отсутствуют объективные доказательства использования истцами той части единого землепользования, за счет которой образован земельный участок ответчика, либо невозможности использования земельного участка с кадастровым номером <№>.

Установив, что ответчик реализовал право на выделение используемого им земельного участка в счет земельной доли с соблюдением установленной процедуры, извещением о проводимых кадастровых работах и предоставлением другим участникам общедолевой собственности возможности заявить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, руководствуясь изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, определениях № 2129-О, № 1294-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска об оспаривании возражений.

Обстоятельство того, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <№> с уточненными границами зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истцы не являются лицами, владеющими спорным участком, и не имеют зарегистрированного права на спорный участок, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда об обратном противоречат материалам дела, не основаны на предоставленных доказательствах, сделаны с нарушением норм материального права, что в силу положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, принятия по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истцов о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения иного гражданского дела № 2-1-1228/2023 по иску Булатова А.В. и Пашкова В.В. к ООО «Семухино» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 85825 кв.м., и возврате участка в состав исходного земельного участка.

По правилам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

В силу изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Булатова Александра Викторовича и Пашкова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о признании возражений относительно выделяемого земельного участка незаконными – отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.