Решение по делу № 2-5/2021 от 29.07.2020

УИД 50RS0043-01-2020-000540-58

Дело №2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                      р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Ивановны к Медведеву-Григорьеву Сергею Ивановичу, Медведеву Борису Ивановичу, Медведеву Михаилу Ивановичу о признании права собственности на долю денежного вклада,

    УСТАНОВИЛ:

    Волкова В.И. обратилась в суд к Медведеву-Григорьеву С.И.,             Медведеву Б.И., Медведеву М.И. с иском о признании права собственности на долю денежного вклада.

    В судебном заседании истец Волкова В.И. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Соколов П.А. иск поддержали в полном объеме, указав, что Волкова В.И. и ФИО10 с 1992 года проживали вместе, ведя совместное хозяйство. В целях покупки автомобиля, земельного участка и строительства дома копили денежные средства. В 1998 году было принято решение о заключении договора о приобретении общего имущества, по которому стороны определили доли в праве на приобретаемое имущество в размере 4/5 за истцом и 1/5 за ФИО11 Последний умер 07.02.2020. После его смерти остался счет, открытый в ПАО Сбербанк, на котором хранились накопленные денежные средства в размере 1 млн. руб. Истец считает, что за ней в силу договора должно быть признано право собственности на 4/5 доли вклада. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Медведев-Григорьев С.И., Медведев Б.И., Медведев М.И. и представитель по доверенности Дик Н.А. иск не признали, указав, что они являются наследниками своего отца ФИО12 о каких-либо соглашениях отца с Волковой В.И. им было не известно, считают, что представленное соглашение отец не подписывал, а накопленные денежные средства подлежат передачи им в порядке наследования по закону. Просили в иске отказать в полном объеме.

    Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, позицию по иску в суд не предоставил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав доводы истца и его представителя, объяснения ответчиков и их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

    Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, истец                   Волкова В.И. совместно проживала с ФИО13 с 1992 года.

    В 1998 году Волкова В.И. и ФИО14 договорились о накоплении денежных средств с целью приобретения общего имущества, в связи с чем заключили Договор о приобретении общего имущества от 05.11.1998.

    Согласно Разделу 1 Договора, его предметом стало – накопление общих денежных средств на счете в банке, открытом на имя ФИО15 с целевым назначением:

    - приобретение общего имущества, в том числе загородного дома с земельным участком в Серебряно-Прудском районе Московской области, автомобиля

    с установлением долей в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество в соотношении Волковой В.И. – 4/5 долей, ФИО16 – 1/5 доли.

ФИО17 умер 07.02.2020.

    Согласно материалов наследственного дела №12/2020 наследниками по закону ФИО18., принявшими наследство являются его дети – ответчики Медведев-Григорьев С.И., Медведев Б.И., Медведеву М.И. (Том 1, л.д. 168-207). Завещание ФИО19 в чью-либо пользу не составлял. Обратного не представлено.

    На день смерти в ПАО Сбербанк имелись 6 счетов с остатками денежных средств на них, в т.ч. спорный вклад № открытый 07.12.2019 с остатком на дату смерти в размере 1 000 000 рублей.

    Истец считает, что права общей долевой собственности на 4/5 указанного вклада должны быть признаны за ней, в силу положений указанного выше договора от 05.11.1998.

    Ответчики оспаривали факт заключения их наследодателем спорного договора, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи в договоре от имени ФИО20 и Волковой В.И. выполнены соответственно ФИО21 и Волковой В.И.

    Между тем, по мнению суда, данный факт не является основанием для возникновения у истца права на спорный вклад по следующим основаниям.

    Как видно из предмета договора его предметом являлось накопление общих денежных средств на счете в банке, открытом на имя ФИО22 с целевым назначением: приобретение общего имущества, в том числе загородного дома с земельным участком в Серебряно-Прудском районе Московской области, автомобиля.

    Однако, как видно из представленных ПАО Сбербанк сведений спорный вклад «Новогодний бонус» был открыт умершим 07.12.2019 (Том 1, л.д. 71). Целевого назначения в виде «приобретение общего имущества, в том числе загородного дома с земельным участком в Серебряно-Прудском районе Московской области, автомобиля» вклад не имеет.

    Доводы истца о том, что денежные средства копились долго и перекладывались с вклада на вклад допустимыми доказательствами не подтверждены. Так же как и не доказан факт совместного накопления денежных средств на данном вкладе.

    Более того, по мнению суда, данный договор является соглашением о намерении, т.к. такого договора как о приобретении общего имущества гражданским законодательством 1998 года предусмотрено не было. Тем более, что за 20 лет существования договора его цели достигнуты не были.

    Существенные условия, позволяющие идентифицировать его предмет и связать со спорным вкладом, сторонами не соблюдены: не указан номер счета, наименование банка. При этом, в ПАО Сбербанк по состоянию на ноябрь 1998 года имелось два открытых счета на имя ФИО23 С 1993 года по дату смерти только в ПАО Сбербанк было открыто более 20 счетов. Как указано выше, на дату смерти нотариусом обнаружено открытых 6 счетов.

    Таким образом, суд считает недоказанным факт накопления            Волковой В.И. и ФИО24 денежных средств на спорном вкладе в соответствии с условиями договора от 05.11.1998, в связи с чем, требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ,       ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волковой Валентины Ивановны к Медведеву-Григорьеву Сергею Ивановичу, Медведеву Борису Ивановичу, Медведеву Михаилу Ивановичу о признании права собственности на долю денежного вклада отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московская область.

Председательствующий                               М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.05.2021.