Решение по делу № 2-4453/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4453/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием заявителя Л.В. Егоровой,

представителя заинтересованных лиц (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес> Д.А. Маркаряна, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Егоровой Л. В. об обязании (Госорган2) <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительным листам от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), взыскании с должников <данные изъяты> рубля,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. Егорова обратилась в суд с заявлением об обязании <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительным листам от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), взыскании с должников <данные изъяты> рубля. В обоснование заявления указала, что согласно заочному решению, вынесенному мировым судьей судебного участка <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, в ее пользу с ООО (Наименование2) <адрес> и ООО (Наименование1) солидарно взыскано <данные изъяты> рубля. (ДД.ММ.ГГГГ) года по каждому исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Поскольку решение суда не исполнялось, заявитель обратилась с жалобой в (Госорган1) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан заявитель узнала, что принятыми мерами с ООО (Наименование2) в погашение долга взыскано <данные изъяты> рубль. Оставшуюся сумму долга заявитель до настоящего времени не получила. Сообщением конкурсного управляющего ООО (Наименование2) заявителю было предложено обратиться в Арбитражный суд <адрес> для включения в реестр требований кредиторов. (ДД.ММ.ГГГГ) года определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства в отношении ООО (Наименование2) продлен до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Солидарное взыскание предполагает взыскание долга с любого из должников, а не в долевом соотношении. В связи с чем, непонятно, чем руководствовался судебный пристав, взыскивая с одного из должников половину долга.

    В предварительном судебном заседании заявитель Л.В. Егорова заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, поскольку постановлением начальника (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменено постановление об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Представитель заинтересованных лиц (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес> Д.А. Маркарян, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью (Наименование2), общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> Ю.Ю. Тарасова от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что отказ Л.В. Егоровой от заявления об обязании (Госорган2) <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительным листам от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№), взыскании с должников <данные изъяты> рубля не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа Л.В. Егоровой от заявления об обязании (Госорган2) <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительным листам от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№), взыскании с должников <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 246, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Егоровой Л. В. от заявления об обязании (Госорган2) <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительным листам от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№), взыскании с должников <данные изъяты> рубля.

Производство по делу по заявлению Егоровой Л. В. об обязании (Госорган2) <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительным листам от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№), взыскании с должников <данные изъяты> рубля прекратить.

Разъяснить заявителю Егоровой Л. В., что повторное обращение в суд с заявлением по тем же требованиям, между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: