Решение по делу № 33-4372/2021 от 19.05.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             1 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по материалу № 13-42/2021, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Назарычеву Станиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Назарычева Станислава Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 20.01.2012 года в сумме 501 536,91 руб.

Взыскал с Назарычева Станислава Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215,36 руб.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года суд расторгнул кредитный договор №, заключенный 20 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» и Назарычевым Станиславом Игоревичем.

9 февраля 2021 года представитель ООО «Владимирское правовое агентство» - Бондаренко А.Ю. представил заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 17.04.2014 года, по условиям которого к последнему перешло право требования к Назарычеву С.И.

Согласно договору уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2020 года, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования к Назарычеву С.И. в размере 513 752, 27 рублей перешло к ООО «Владимирское правовое агентство».

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по гражданскому делу № 2-293/2013 по исковому заявлению ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Назарычеву Станиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» - Бондаренко А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, когда исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю.

В то время как исполнительный лист взыскателем до настоящего времени не получен, документ о направлении взыскателю исполнительного документа РОСП не представлен.

Податель жалобы полагает, что не поступление в адрес взыскателя исполнительного документа является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом фактически срок пропущен не был, так как трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторного предъявления его к исполнению.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что срок для повторного предъявления исполнительного документа на момент заключения договора цессии от 29 декабря 2020 года № 3 истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не заявлялось.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не заявлялось.

Судья Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» без удовлетворения.

Судья:

Судья: Голубева А.А.