Решение по делу № 33-2840/2020 от 30.07.2020

Дело № 33-2840/2020

(номер дела в суде I инстанции № 2-405/2020)

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Карпова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю., Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Серёгина Ивана Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенко Константина Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Серёгина Ивана Владимировича в пользу Романенко Константина Борисовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 423 799,74 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 437 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сёрегина И.В. - Гужова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Романенко К.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко К.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Серёгину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423 799 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) по вине Серёгина И.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком ****. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA LC (PRADO) с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Серёгина И.В., на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в счет возмещения ущерба и перечислил истцу 400 000 рублей в пределах лимита автогражданской ответственности. Истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа и полученной компенсационной выплатой, который с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 423 799 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романенко К.Б. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что после ДТП он продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта за 1 400 000 рублей, а 15.12.2019 приобрел аналогичный автомобиль той же марки за 2 240 000 рублей.

Ответчик Серёгин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Гужов А.Г. исковые требования полагал обоснованными частично. Указал, что виновность Серёгина И.В. в ДТП 20.09.2019 и обстоятельства ДТП сторона ответчика не оспаривает. При этом полагал, что поскольку истец продал автомобиль в том состоянии, в котором он находился после ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь убытки в размере 321 000 рублей, размер которых необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (согласно заключению судебной экспертизы – 2 121 000 рублей), его стоимостью по договору купли-продажи после ДТП (1 400 000 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца и злоупотреблению правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Серёгин И.В., указывая, что суд первой инстанции при определении размера ущерба необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку истец автомобиль не восстанавливал, расходы на восстановление не понес, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. Полагает, что убытки истца составляют разницу между стоимостью автомобиля до ДТП без утраты им товарной стоимости и стоимостью автомобиля после ДДТП.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Серёгина И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а именно посредством направления СМС-извещения по телефонному номеру, указанному Серёгиным И.В., которое доставлено адресату 03.08.2020 (л.д. 137, т. 1, л.д. 112, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Серёгина И.В. - Гужова А.Г., истца Романенко К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 в 15 час. 20 мин. на 23 км автодороги Владимир-Гусь-Хрустальный в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21150 гос.рег.знак **** под управлением собственника Серёгина И.В. причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю автомобилю TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак ****.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Серёгин И.В. и его представитель Гужов А.Г. вину Серёгина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП, не оспаривали.

Ответственность Серёгина И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса серии ****.

Поскольку на момент ДТП у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 15.11.2019 Романенко К.Б. обратился с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в российский Союз автостраховщиков (далее – РСА), который произвел компенсационную выплату в размере страхового лимита - 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 353/20/ГХГС от 17.04.2020, выполненной ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак **** на момент ДТП составляла 2 121 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 20.09.2019 без учета износа запасных частей составляет 1 267 749 рублей, с учетом износа) – 823 799,74 рублей.

Данное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из расчета: 823 799 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заявленными истцом требованиями) - 400000 рублей (компенсационная выплата) = 423 799 руб. 74 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Серёгина И.В. как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению Романенко К.Б. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченной ему компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт последующего распоряжения имуществом, его отчуждение в невосстановленном состоянии истцом какого-либо значения для определения размера ущерба не имеет, поскольку потерпевший имеет право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, следовательно, и право на восстановление нарушенного имущественного права путем предоставления равноценной компенсации за счет причинителя вреда, а отчуждение автомобиля на защиту этого права не направлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым приведенные доводы обоснованно отклонены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серёгина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова