Решение по делу № 2-3006/2024 от 05.03.2024

Дело №2-3006/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006307-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Осиповой ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Осиповой С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Осипова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, местоположение: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером № Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации городского округа Щёлково (далее - Администрация) проводилась внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № в отношении Осиповой С.А. Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что от границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м. дополнительно запользована и огорожена территория из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Администрацией было получено заключение кадастрового инженера Алисова С.С., из которого следует, что фактическое местоположение реестровых границ и огороженной территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м. не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно: площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 662 кв. м., в то время, когда фактически запользованная площадь составляет 776 кв. м. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 114 кв. м. Какие-либо сведения о наличии зарегистрированного права на самовольно занятый земельный участок и разрешение на его использование в Администрации отсутствуют.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м. нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено почтой России письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность общей площадью 114 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 и 3 статьи Земельного кодекса РФ. Собственник земельного участка с кадастровым номером № о выявленных нарушениях проинформирован Администрацией должным образом. Однако направленное в адрес ответчиков письмо оставлено без удовлетворения, что подтверждается Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд обязать Осипову С.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 114 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 662 кв. м., с в соответствии с координат, представленных кадастровым инженером, путем сноса ограждения самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 114 кв. м. и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, местоположение: <адрес>, в соответствие с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Осиповой С.А. в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Администрации городского округа Щелково Московской области отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения против доводов ответчика о принятии мер по перераспределению земельного участка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Осипова С.А. обратилась в Администрацию г.о. Щелково с соответствующим заявлением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку земельные участки, заявленные к перераспределению, находятся в нескольких территориальных зонах.

Ответчик Осипова С.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в соответствии с которыми просила в случае удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки определить ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, ссылается на обращение к истцу с заявлением о предоставлении госуслуг, акт предварительного обследования не может являться доказательством по делу, истцом сделан ошибочный вывод об отнесении земельного участка к неразграниченной государственной собственности, поскольку ограждение земельного участка с одной стороны отсутствует (л.д. 59, 64).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ответчик Осипова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, местоположение: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации городского округа Щёлково (далее - Администрация) проводилась внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № в отношении Осиповой ФИО6. Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что от границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м. дополнительно запользована и огорожена территория из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Алисова С.С. следует, что фактическое местоположение реестровых границ и огороженной территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м. не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно: площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 662 кв. м., в то время как фактически запользованная площадь составляет 776 кв. м. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 114 кв. м. (л.д. 29-30).

Какие-либо сведения о наличии зарегистрированного права на самовольно занятый земельный участок и разрешение на его использование в Администрации отсутствуют.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м. нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено почтой России письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность общей площадью 114 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 и 3 статьи Земельного кодекса РФ. Собственник земельного участка с кадастровым номером № о выявленных нарушениях проинформирован Администрацией должным образом. Однако направленное в адрес ответчиков письмо оставлено без удовлетворения, что подтверждается Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, выступая как собственник соответствующего недвижимого имущества, в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся, таким образом, с учетом приведенных норм, подлежит истребованию их незаконного владения ответчика.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств соответствия фактических границ земельного участка данным, учтенным в ЕГРН, в то время как из заключения кадастрового инженера следует обратное.

    Кроме того, истцом представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и земельных участков» по причине расположения формируемого земельного участка в нескольких территориальных зонах: СХ2 и Р-2, что является нарушением п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ. Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 250 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не установлено.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Щелково Московской области – удовлетворить частично.

Обязать Осипову ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 114 кв. м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м., согласно координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

путем сноса ограждения самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 114 кв. м. и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязать Осипову ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, местоположение: <адрес> в соответствие с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Осиповой ФИО9 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 250 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Осиповой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Малинычева