Решение по делу № 11-24/2020 от 21.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 16 марта 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Привалова О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шамовой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамовой Д.В. задолженности по договору займа в размере 9 445,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что в данном случае заявителем в нарушение требований ст. 124 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований в суд не представлено доказательств по регистрации должника на сайте кредитора, создании аутентификационных данных данной записи - имени и пароля записи, о введении должником кода подтверждения, присланного по смс, свидетельствующих о подтверждении условий займа и присвоении данному клиенту соответствующего цифрового кода, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств именно на банковскую карту должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в оспариваемом определении, заявителем в нарушение требований ст. 124 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований в суд не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию должника на сайте кредитора, создание аутентификационных данных данной записи - имени и пароля записи, о введении должником кода подтверждения, присланного по смс, свидетельствующих о подтверждении условий займа и присвоении данному клиенту соответствующего цифрового кода, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств именно на банковскую карту должника.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела и приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами, среди которых имеются сведения о перечислении денежных средств заемщику.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 124 ГПК РФ взыскателем соблюдены в полном объеме, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене. Одновременно суд разрешает вопрос по существу и отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК «Лайм-Займ» вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с Шамовой Д.В. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шамовой Д.В., отменить.

Разрешить вопрос по существу – отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шамовой Д.В. задолженности по договору займа в размере 9 445,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Шамовой Д.В.задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Судья подпись О.В. Привалова