Решение по делу № 33-12699/2016 от 13.09.2016

Судья Бейман О.Е.

дело № 33-12699/2016 19 сентября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 19 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к Иванову Д.Б., заявлено требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта в размере *** рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 августа 2016 года заявление было возвращено в связи с несоблюдением заявителем требований подсудности. Указано на то, что требование подлежит рассмотрению в порядке выдачи приказа, разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что в исковом заявлении указаны требования, которые не относятся к числу бесспорных, в связи с чем обращение с заявлением о выдаче судебного приказа невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как определено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд к Иванову Д.Б. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 25.08.2014 года в общей сумме *** рублей.

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании задолженности по договору, включающие в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени предусмотрены условиями договора, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают *** рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных для принятия иска к производству суда не имеется, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи