Решение по делу № 33-1904/2020 от 03.09.2020

Судья Прыгунова Ю.С.                                        № 33-1904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Буйского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению Смирнова Павла Павловича.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Смирнов П.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40 326 руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 40 326 руб. Истец полагает данное решение незаконным. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному. 15.01.2019 г. Смирнов П.П. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр автомобиля и в ответ на заявление 21.01.2019 г. Смирнову П.П. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО8. 05.04.2019 г. Смирнов П.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию письмом от 12.04.2019 г. уведомило заявителя о принятом решении об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 03.0.72019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 28 200 руб. 30.07.2019 г. Смирнов П.П. предъявил истцу претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 40 326 руб. за нарушение срока страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг. Данные требования были оставлены без удовлетворения. Поскольку неустойка является по своей правовой природе и в силу закона не денежным обязательством санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, у заявителя финансовых услуг в силу пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствует право на обращение с требованием о рассмотрении дела о взыскании неустойки, а финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителей. Кроме того считает сумму взысканной неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Заявление страховой компании о снижении неустойки не было рассмотрено финансовым уполномоченным. В связи с чем истец просит суд применить к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что период неустойки недобросовестно увеличивался бездействием самого заявителя.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 05.09.2019 г. № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова П.П. неустойки в размере 40 326 руб., рассмотреть спор по существу с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов П.П.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда. Считает вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречащим нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная неустойка является неосновательным обогащением для третьего лица, что не соответствует природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Отмечает, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Полагает, что в таком случае истец имеет право заявить о снижении неустойки в судебном порядке, что и было сделано в настоящем исковом заявлении. Кроме того считает, что не исключено применение финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения аналогии закона. Со ссылкой на судебную практику отмечает, что взыскав неустойку в размере 42 018 руб., в то время как сумма страхового возмещения составила 28 200 руб., финансовый управляющий нарушил принцип соразмерности ответственности, что является недопустимым.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 сентября 2019 года № требования Смирнова П.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова П.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 018 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Смирнова П.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Смирнов П.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО 15 января 2019 г.

21.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирнову П.П. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

05.04.2019 г. Смирнов П.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА отказала заявителю в проведении восстановительного ремонта.

03.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 28 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований Смирнова П.П., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховое возмещение получено Смирновым П.П. 03 июля 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Районный суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буйского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: