Решение по делу № 22-241/2023 от 09.06.2023

Судья Чимидов А.А. Дело №22-241/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденного - Амхаева А.С.,

защитника-адвоката - Оляхинова В.М.,

потерпевшего - А.И.Э.,

представителя потерпевшего - Сангаджиева С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оляхинова В.М. и потерпевшего Алляева И.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года, которым

Амхаев А.С., ***;

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ заменено Амхаеву А.С. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.Одновременно с Амхаева А.С. в пользу А.И.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Возмещены потерпевшему А.И.Э. расходы, связанные с выплатой им вознаграждения представителю Сангаджиеву С.П., в размере 60000 рублей за счет средств федерального бюджета. С осужденного Амхаева А.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60000 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, доводы осужденного Амхаева А.С. и его защитника Оляхинова В.М., поддержавших жалобу, возражавших в удовлетворении жалобы потерпевшего, потерпевшего А.И.Э. и его представителя Сангаджиева С.П., поддержавших жалобу, возражавших в удовлетворении жалобы адвоката осужденного,мнениепрокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Амхаев А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2022 года примерно в 11 часов 35 минут Амхаев А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком Е 738 ME 08 RUS, начал движение в юго-восточном направлении по территории остановки общественного транспорта «Конечная» в первом микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия и, прилегающей к ул.***, намереваясь выехать на ул.*** для продолжения движения по вышеуказанной улице по направлению с севера на юг.

Примерно в 11 часов 35 минут того же дня Амхаев А.С., двигаясь в юго-восточном направлении по территории вышеназванной остановки общественного транспорта «Конечная» со скоростью не более 15 км/ч в районе дома *** «***» ***микрорайона г.***, осознавая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования абзаца 1 пункта 10.1Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода А.Э.Д., который двигался вдоль проезжей части ул.*** г.Элисты Республики Калмыкия по направлению с севера на юг.

Вследствие допущенных Амхаевым А.С. нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, 21 сентября 2022 года в 02 часа 50 минут наступила смерть А.Э.Д. от тупой травмы головы, которая сопровождалась переломами костей свода и основания черепа, размозжением лобных долей, формированием субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием олив мозжечка в большое затылочное отверстие.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа А.Э.Д. №*** от 21 октября 2022 года обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана в затылочной области волосистой части с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; двусторонние субдуральные гематомы (60 мл + 85 мл при операции); очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности правого полушария и базальной поверхности обоих лобных долей и на базальной поверхности обоих олив мозжечка; размозжение передних полюсов обеих лобных долей головного мозга. Все указанные повреждения составили комплекс тупой травмы головы, который сопровождался переломами костей свода и основания черепа, размозжением обеих лобных долей, формированием субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний, в совокупности привели к смерти, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Комплекс тупой травмы головы, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Э.Д.; перелом тела 2-го шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкоочаговые кровоизлияния в пределах мягких мозговых оболочек спинного мозга. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающее угрожающее жизни состояние не состоят в причинной связи с наступлением смерти; тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, правосторонние переломы 9,10 ребер; ушибы легких. Ушибы легких применительно к живым лицам оцениваются по исходу заболевания (травмы) с учетом наличия или отсутствия клинической симптоматики. Правосторонние переломы ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани у живых лиц при обычном не осложненном течении сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше 3-х недель, расцениваются как причинившие средний вред здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки по одному: на наружной поверхности проекции правого плечевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все указанные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим (однотипная морфологическая картина) и незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (20 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут). Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывают на то, что они образовались при дорожно-транспортном происшествии, в варианте наезда транспортного средства на пешехода, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений, можно предположить, что первичный контакт автомашины с пешеходом произошел в правую поверхность тела, когда пострадавший находился в вертикальном положении, в движении («в шаге»), дальнейшим подбрасыванием тела пострадавшего вверх и ударом затылочной областью головы о полотно дороги.

Между неосторожными действиями водителя Амхаева А.С., выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти А.Э.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Амхаев А.С. вину признал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Оляхинов В.М. подал апелляционную жалобу,в которойпросит приговор суда изменить и назначить Амхаеву наказание в виде условного осуждение с применением ст.73 УК РФ, уменьшить размер возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Сангаджиеву С.П. В обоснование жалобы указал, что один день участия адвоката по указанной категории уголовных дел составляет 1560 рублей, согласно Положению, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240. Кроме того, по смыслу указанного Положения оплата труда представителя в досудебном производстве принимается дознавателем. Следовательно, возмещение потерпевшему за счет федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю за участие в досудебном производстве и в суде в размере 60000 рублей, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что государственный обвинитель в своем заключении просил назначить Амхаеву наказание в виде лишения свободы условно. Считает, что с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд должен был назначить наказание условно, не связанное фактически с изоляцией Амхаева от семьи. Так, назначенное наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях его семьи, поскольку заработная плата его супруги не достигает уровня прожиточного минимума в Республике Калмыкия. Отмечает, что суд в должной мере не учел вину Амхаева в форме неосторожности, грубую небрежность пешехода А., который переходил дорогу в запрещенном месте, и административное дело по ст.12.29 КоАП РФ в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе потерпевший А.И.Э. просил приговор суда от 18 апреля 2023 года изменить, усилив Амхаеву наказание, применив уголовный закон о более тяжком преступлении, увеличив размер возмещения морального вреда. Обращает внимание, что фактически в деле отсутствуют обстоятельства, смягчающие Амхаеву наказание. Так, со стороны Амхаева отсутствовало чистосердечное раскаяние в содеянном, отрицание своей вины, уклонение до настоящего времени возмещение морального вреда, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности преступления и личности виновного. Полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание Амхаеву, является смерть потерпевшего. Считает, что приговор суда не основан на действующем законодательстве. Утверждает, что вывод суда о возможности перевоспитания Амхаева и достижения целей наказания путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, является необоснованным.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. принес возражения на апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М., в которых просил приговор суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Потерпевший А.И.Э. принес возражения на апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М., указав, что доводы в ней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Амхаева в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Амхаева в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Амхаева А.С.; показаниями потерпевшего А.И.Э.; показаниями свидетеля М.В.П.; протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года с фототаблицей и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2022 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022 года с фототаблицей к нему; протоколом следственного эксперимента от 20 декабря 2022 года с фототаблицей к нему; протоколом следственного эксперимента от 21 декабря 2022 года с фототаблицей и схемой к нему; заключением автотехнической экспертизы № 1564 от 27 декабря 2022 года; заключением физико-химической экспертизы № 406/1187 от 29 сентября 2022 года; заключением судебной медицинской экспертизы трупа № 527 от 21 октября 2022 года.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Так, судом первой инстанции установлено, что Амхаев нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 абз.1 и 2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода А. Э.Д. В результате преступной небрежности Амхаева наступила смерть пешехода А.Э.Д.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Амхаев А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Амхаев осужден за преступление средней тяжести.

Вопреки доводам жалоб, как потерпевшего, так и стороны защиты судом при назначении наказания Амхаеву правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания Амхаеву, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, добровольное частичное возмещение в счет причиненного ущерба потерпевшей стороне денежных средств, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амхаеву, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также принял во внимание, что Амхаев на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении Амхаеву более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности Амхаева состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалоб, суд учел поведение Амхаева признание вины, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применил к нему положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10% в доход государства.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление Амхаевым было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом Амхаевым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд верно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости применении ст.73 УК РФ – условного осуждения, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал семейное и имущественное положение осужденного и вопреки доводам жалобы признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение у Амхаева на иждивении детей.

Несостоятельным является и довод жалобы стороны защиты о том, что потерпевший при наличии пешеходного перехода переходил дорогу в запрещенном месте, что, по мнению защиты, подтверждается делом об административном правонарушении по ст.12.29 КоАП РФ в отношении А. и является обстоятельством, смягчающим наказание Амхаеву.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.35), потерпевший А. двигался вдоль проезжей части ул.*** г.Элисты Республики Калмыкия по направлению с севера на юг, а пешеходный переход пересекает ул.Джангара с запада на восток, таким образом, доводы защиты противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении потерпевшим правил дорожного движения.

Кроме того, ссылка защиты на постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку постановление выводов о виновности потерпевшего в совершении административного правонарушения не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Амхаева положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего об усилении наказания Амхаеву и применении в отношении последнего уголовного закона о более тяжком преступлении, поскольку на то не имеется каких-либо оснований, а доводы жалобы об отсутствии у Амхаева чистосердечного раскаяния в содеянном, отрицание своей вины, уклонение до настоящего времени возмещение морального вреда, которые свидетельствуют о значительной степени общественной опасности преступления и личности виновного, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, Амхаев вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, сразу после совершения преступного деяния принял меры к оказанию помощи потерпевшему А.Э.Д. путем вызова бригады «Скорой помощи», добровольно возместил в счет причиненного ущерба потерпевшей стороне 20000 рублей, в судебном заседании публично принес извинения потерпевшему.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Амхаеву, является смерть потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку обязательным признаком объективной стороны данного преступления является нарушение правил дорожного движения, последствия в виде смерти человека и наличие причинной связи между ними. При этом, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Амхаеву в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, оснований считать его не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего по жалобам сторон, а также для уменьшения суммы судебных издержек взысканных с осужденного в доход федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшим А.И.Э. заявлен гражданский иск о взыскании с Амхаева компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 60000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151 и 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевших, определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства причинения вреда, степень причинения вреда и страданий потерпевших. При этом, размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей в пользу потерпевшего определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Амхаева, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам и оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 7 ноября 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 ноября 2022 года №35 потерпевшим А.И.Э. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «***» в лице директора Сангаджиева С.П. на сумму 60000 рублей, указанная сумма внесена в кассу организации.

Следовательно, вопреки доводам жалобы защиты, судом с Амхаева взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей и указанная сумма, выплаченная потерпевшему на покрытие этих расходов, является процессуальными издержками, которые верно взысканы с осужденного за счет средств федерального бюджета. При этом ссылка защиты на Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, не состоятельна, поскольку действие данного Положения в части возмещения расходов на представителя потерпевшего распространяется на правоотношения на стадии досудебного производства по уголовному делу (пункты 22 (3), 23).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Амхаева избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции постановил, что Амхаеву необходимо самостоятельно следовать к месту отбытия наказания согласно предписанию.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в этой части.

Так, судом первой инстанции определен порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания Амхаеву самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Следовательно, учитывая, что осужденный Амхаев должен следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, то оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом при рассмотрении дела допущено не было. Таковых не имеется для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года в отношении Амхаева А.С., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора суда ссылку на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Оляхинова В.М. и потерпевшего А.И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов