Решение по делу № 33-7871/2020 от 10.07.2020

    Судья Музраева В.И.                                                          дело № 33-7871/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                          город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

          судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,

     при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по исковому заявлению ООО «Долгофф» к Погорелову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Погорелова Александра Владимировича в лице представителя Мыйновой Юлии Юрьевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

        исковые требования ООО «Долгофф» к Погорелову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

        взыскать с Погорелова Александра Владимировича в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору в размере 81 276 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 28 копеек, а всего 83 914 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Погорелова А.В. - Мыйновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к Погорелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Погореловым А.В. заключен договор кредитной карты № <...>, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

        31.03.2016 года между Банком и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требований № 68/ТКС, согласно условиям которого, права требования долга в отношении ответчика перешло к истцу ООО «Долгофф». 18.04.2016 года в адрес ответчика было отправлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Задолженность Погореловым А.В. до настоящего времени не погашена.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81 276 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 48 314 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 23 309 рублей 54 копейки, штрафы - 9 651 рубль 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погорелов А.В. в лице представителя Мыйновой Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Погореловым А.В. заключен договор кредитной карты № <...>.

В заявлении ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в самом заявлении, Общих условиях УКБО, Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы», заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого: выпустить карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно Общим условиям УКБО договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

При этом карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

Также согласно Общим условиям УКБО клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

    Погорелов А.В. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифами Банка, предусмотренными указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют его подпись в анкете-заявлении.

Во исполнение указанного соглашения «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

Как следует из выписки по карте, Погорелов А.В. активировал кредитную карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплате услуг.

Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

         Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

         31.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требований № 68/ТКС, согласно условиям которого права требования долга в отношении ответчика перешло к ООО «Долгофф», что подтверждается копией договора цессии, приложением к договору.

18.04.2016 года в адрес ответчика было отправлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности ответчика составляет 81 312 рублей 02 копейки, из которых: просроченный основной долг - 48 314 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 23 345 рублей 30 копеек, штрафы - 9 651 рубль 82 копейки.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 434, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долгофф», взыскав с Погорелова А.В. задолженность по договору в размере 81 276 рублей 26 копеек.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 2 638 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и ссылки на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Погорелова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.02.2020 года, по месту регистрации. Однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.87).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требования ст.133 ГПК РФ судом в адрес ответчика не направлялось определение о принятии искового заявления к производству суда, противоречат материалам дела (л.д.51,56), в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией. То обстоятельство, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, как на то указано в доводах жалобы.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не указан период образования задолженности и не указано, за какой период начислены проценты, основанием к отмене судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком не указано на недостатки расчета истца, иного расчета задолженности Погореловым А.В. не представлено.

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж Погореловым А.В. был произведен 09.06.2015 года (л.д.34-36).

         Задолженность в размере 48 314 рублей 90 копеек образовалась на 16.10.2015 года.

         На указанную дату начислены и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 345 рублей 30 копеек, а также штрафные санкции в размере 9 651 рубль 82 копейки (л.д.37).

         В названной выше сумме (81 312 рублей 02 копейки) право требования задолженности с Погорелова А.В. было уступлено стороной договора истцу в соответствии с договором цессии от 31.03.2016 года.

         В подтверждение размера задолженности истцом представлена соответствующая выписка по счету, изложенные в выписке сведения ответчиком не оспорены.

         При таких данных, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также исходя из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Долгофф» в заявленной сумме 81 276 рублей 26 копеек.

         Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

              решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Александра Владимировича в лице представителя Мыйновой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: