Решение от 02.09.2021 по делу № 2-3434/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3434/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003719-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Стрельчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Петровичу С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица Михайлов А. Г., ПАО СК «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Петровичу С.А. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 73 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ответчика; автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением Михайлова А.Г.

Виновником ДТП является водитель – Петрович А.С.. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч.2 ст.12.13 КоАП.

Транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования №

В связи с вступлением страхового случая, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» возместило страховщику потерпевшего убытки, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Петрович А.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 73 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов, Петрович С.А., управляя ТС марки «Митсубиши», г.р.з. №, двигаясь по ул. Калязинская в г. Калининграде, при проезде неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Михайлова А.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении Петрович С.А. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – за управление ТС, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Давая объяснения по факту ДТП, Петрович С.А. вину в ДТП признал в полном объеме.

На момент ДТП ответственность собственника ТС «Фольксваген», г.р.н. №, Михайлова А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №, куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании экспертного заключения №, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 73 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).В свою очередь страховщик ООО «Зетта Страхование», действуя в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, являясь страховщиком автогражданской ответственности собственника ТС «Митсубиши» ФИО, возместило убытки ПАО СК «Росгосстрах» в размере выплаченного страхового возмещения.

В материалы дела представлен полис страхования автогражданской ответственности №, выданный ООО «Зетта Страхование» в отношении ТС «Митсубиши», г.р.з. №. Страхователем и собственником указан ФИО; лицом, допущенным к управлению – ФИО; срок страхования с 04.09.2020 по 03.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик Петрович С.А. является лицом, причинившим вред, управлял на момент ДТП транспортным средством, но не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, с учетом положений приведенных правовых норм, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП в размере 73 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 390 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░