Решение по делу № 33-2365/2023 от 31.01.2023

Судья Любченко А.А. дело № 33-2365/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-005456-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2022 по иску Барабановой Т. С. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Ваш Стиль» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта

по апелляционной жалобе Барабановой Т. С. по доверенности Захарина А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Барабановой Т. С. взысканы часть денежной суммы, уплаченной по договору № 9 от 05 марта 2022 года в размере 65 346 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 173 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета города-героя Волгограда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ваш Стиль» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Барабановой Т.С. Захарина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Тревел» и ООО «Ваш Стиль» о расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05 марта 2022 года между Барабановой Т.С. и ООО «Ваш стиль» был заключен договор туристского продукта на двоих (Барабанова Т.С. и внучка Шеметова Е.Ю.), связанный с перелетом и проживанием Москва-Дубай-Москва в период с 09 марта 2022 года по 19 марта 2022 года. Стоимость тура 196 137 рублей 91 копейка была оплачена истцом в день заключения договора. Турагент исполнял обязательства по бронированию тура в ООО «ТТ-Тревел».

06 марта 2022 года истцом турагенту направлено сообщение об отказе от турпродукта, в связи с болезнью внучки, при этом турагент заверил о возврате денежных средств. После выздоровления Шеметовой Е.Ю. в адрес ответчиков была предоставлена справка о том, что она находилась под наблюдением в ГУЗ «ДКП № 15» с 05 марта 2022 года с диагнозом U07.1 Новая короновирусная инфекция, подтвержденная в форме ОРВИ.

СПАО «Ингосстрах» возмещена часть денежных средств в размере 115621 рубль 20 копеек по страховому полису. Оставшаяся денежная сумма в размере 80 516 рублей 71 копейка ответчиками в добровольном порядке не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся стоимость туристского продукта в размере 80 516 рублей 71 копейка, штраф в размере 50% от стоимости заявленных исковых требований, неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барабановой Т.С. по доверенности Захарин А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона о туристской деятельности).

Компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, 05 марта 2022 года между истцом Барабановой Т.С. и ответчиком ООО «Ваш Стиль» (турагент) заключен договор по бронированию тура в ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) о реализации туристского продукта, стоимостью 196 137 рублей 91 копейка, в которую входит перелет Москва-Дубай-Москва и проживание с 09 марта 2022 года по 19 марта 2022 года для двоих: Барабановой Т.С. и внучки истца Шеметовой Е.Ю.

05 марта 2022 года Барабанова Т.С. оплатила ООО «Ваш Стиль» стоимость тура в размере 196 137 рублей 91 копейка.

ООО «Ваш стиль» по договору № <...> от 05 марта 2022 года перечислило ООО «ТТ-Трэвел» 180 967 рублей 44 копейки, за вычетом вознаграждения ООО «Ваш стиль» в сумме 15 170 рублей 47 копеек.

06 марта 2022 года турагент был поставлен в известность, что у Шеметовой Е.Ю. поднялась температура, позже направлено сообщение об отказе воспользоваться турпродуктом в связи с болезнью.

06 марта 2022 года ООО «Ваш Стиль» согласно листу аннулирования бронирования тура № <...> для минимизации штрафных санкций аннулировало тур.

Шеметова Е.Ю. находилась под наблюдением в ГУЗ «ДКП № 15» с 05 марта 2022 года с диагнозом U07.1 Новая короновирусная инфекция, подтвержденная в форме ОРВИ.

В добровольном порядке СПАО «Ингосстах» по договору страхования путешествующих № <...> возместило истцу денежные средства в размере 115621 рублей 20 копеек на двоих.

Барабанова Т.С. обратилась с претензией к ООО «Ваш Стиль», ООО «ТТ-Трэвел» о возврате уплаченной суммы.

Оставшаяся денежная сумма в размере 80 516 рублей 71 копейка в добровольном порядке истцу ответчиком не возмещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответственность перед туристом за исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор, взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Барабановой Т.С. невозвращенную сумму неоказанных услуг в связи с аннулированием тура по болезни, в размере 65 346 рублей 24 копейки, за вычетом понесенных расходов на оплату услуг турагента ООО «Ваш Стиль» в сумме 15 170 рублей 47 копеек, при этом в иске к турагенту отказал.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел», поскольку туроператором нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств за не оказанную услугу.

Усмотрев основания для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» суммы неоказанной услуги по договору в связи с нарушением прав потребителя, суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения неустойки до 3000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за турпродукт за период с 15 мая 2021 года по 31 августа 2022 года составляет 263 290 рублей, суд, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы, снизил ее до 3000 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец обратилась с претензией к ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств 28 апреля 2022 года, соответственно на момент принятия судом решения 31 августа 2022 года, действовал запрет на начисление неустойки, что судом не было учтено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, однако, поскольку ООО «ТТ -Трэвел» решение суда в указанной части не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение апеллянта, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Т. С. по доверенности Захарина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: