Решение по делу № 2а-6028/2020 от 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области         20 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6028/2020 по административному иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № ГУФССП России по Московской области Варганову И.А., Межрайонному отделу по ИОВИП № ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганова И.А., выраженное в неокончании исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство.

В обоснование исковых требований указано, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако судебный пристав-исполнитель Варганов И.А. не только не оканчивает исполнительное производство, но и вынес оспариваемые постановления, нарушив права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Представитель административного истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Ивашко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОВИП № ГУФССП России по Московской области Варганов И.А., представители Межрайонного отдела по ИОВИП № ГУ ФССП по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАЮ в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2018г. по административному делу №а-7032/2018 по административному иску Администрации городской округ Люберцы к судебному приставу-исполнителю Московской области по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганову И.А. о признании незаконным и отменить постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, и апелляционного определения Московского областного суда от 22.04.2019г., решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2017г. по административному делу №а-5401/2017, вступившим в законную силу 25.04.2018г., были частично удовлетворены административные исковые требования административных истцов, в том числе ПАЮ, к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании бездействий.

Указанным решением на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возложена обязанность «разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов (граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и/или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами». При этом в решении суда не конкретизировано, о каких плановых документах идет речь.

На основании исполнительного листа № от 04.06.2018г., выданного по административному делу №а-5401/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ИОВИП № УФССП России по Московской области Варгановым И.А. от 27.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов настоящего административного дела следует, что определением Красногорского городского суда Московской области от 25.06.2020г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 26.09.2017г., на Администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, предполагающий компенсацию стоимости оплаченной площади.

Во исполнение данного определения суда Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области разработан 17.07.2020г. план мероприятий («дорожная карта»).

19.08.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варгановым И.А. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа сроком до 01.09.2020г.

18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варгановым И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Администрации городского округа Люберцы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Сведения о предпринятых должником мерах по исполнению решения Красногорского городского суда и письмо от 27.08.2020г. с требованием окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением были направлены 28.08.2020г. на электронную почту судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № Варганову И.А. Ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 121 закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Несмотря на неоднократные направления в адрес административного ответчика судебные запросы, судебным приставом-исполнителем не были предоставлены суду копии материалов исполнительного производства, в связи с чем суд не имел возможности достоверно установить, какой срок был предоставлен должнику для добровольного исполнения решения Красногорского городского суда от 26.09.2017г. с учетом определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.06.2020г. В оспариваемых постановлениях также не содержатся указания на то, в какой срок Администрация г.о.Люберцы должна была исполнить требования исполнительного документа.

Во исполнение данного определения суда Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области разработан 17.07.2020г. план мероприятий («дорожная карта»).

Частью 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Положения ст. 112 Закона №- ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П. Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» указано, что центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области на защиту прав пострадавших соинвесторов (далее - Уполномоченный орган), в пределах своих полномочий в том числе согласовывает органам местного самоуправления план мероприятий, направленных на защиту прав пострадавших соинвесторов.

Поскольку разработка планового документа носит согласовательный характер, а из изложенного следует, что администрацией в рамках своих полномочий такой документ разработан и направлен на согласование в уполномоченные органы, правовые основания для установления нового срока для исполнения таких требований не имелось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для вынесения оспариваемых постановлений. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания незаконными и подлежащими отмене постановления от 19.08.2020г. о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако административный ответчик неправомерно не оканчивает исполнительное производство №-ИП.

Как было указано выше, в решении Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2017г. по административному делу №а-5401/2017 и в определении Красногорского городского суда Московской области от 25.06.2020г. суд не конкретизировал, о каких конкретно плановых документах, которые орган местного самоуправления обязан разработать, идет речь, соответственно, конкретизации по данным документам не содержит и исполнительный лист.

Вместе с тем, при разрешении дела в 2017 году суд ссылался на положения статьи 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», согласно которым органы местного самоуправления (в данном случае – Администрация городского округа Люберцы Московской области) в пределах своих полномочий, в числе прочего, формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган.

Администрацией городского округа Люберцы 17.07.2020г. был разработан и утвержден главой муниципального образования План мероприятий («дорожная карта»), направленный на защиту прав граждан (административных истцов по делу №а-5401/2017), пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест». Данный документ направлен на согласование в уполномоченный орган субъекта РФ – Министерство жилищной политики Московской области. До настоящего времени ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены сведения о согласовании данного плана. В связи с чем суд приходит к выводу, что административный ответчик не имел в распоряжении достаточных данных, свидетельствующих о совершении должником всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганова И.А., выраженное в неокончании исполнительного производства №-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство.

руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № ГУФССП России по Московской области Варганову И.А., Межрайонному отделу по ИОВИП № ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганову И.А. от 19.08.2020г. о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2018г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганову И.А. от 19.08.2020г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2018г.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганова И.А., выраженное в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от 27.06.2018г., и обязании осуществить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ