Решение по делу № 11-1063/2020 от 20.12.2019

Судья Шовкун Н.А.

                             № 2-1487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-1063/2020

28 января 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовиковой Н.Я.,

судей                        Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года по делу по иску Кокшарова Сергея Валентиновича к акционерному обществу «Энергосистемы», обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании акта недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» - Кулеш Сергея Александровича, Ховановой Ирины Александровны, судебная коллегия

установила:

    Кокшаров С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее по тексту ООО «Регионтехсервис») о признании недействительным акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 3 апреля 2017 года, возложении на АО «Энергосистемы» обязанность произвести с 3 апреля 2017 года перерасчет коммунальных платежей исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано на, что с 10 декабря 2011 года Кокшаров С.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В квартире фактически проживает только Кокшаров С.В., зарегистрированы по месту жительства Кокшаров С.В. и двое его несовершеннолетних детей. С апреля 2017 года плата за коммунальные услуги начисляется АО «Энергосистемы» на 6 человек на основании акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 3 апреля 2017 года. Данный акт является недействительным, поскольку составлен без фактического участия представителя Совета многоквартирного дома и собственников иных квартир в доме, от имени собственников квартир подписан лицами, которые таковыми не являются. Форма акта не соответствует требованиям: не заполнена графа о постоянно проживающих в квартире лицах, не указаны комнаты, в которых проживают временные жильцы, их паспортные данные, не указано с какого времени они проживают в квартире и на каком основании. Кроме того, копия акта Кокшарову С.В. не вручена и не направлена, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Поскольку начисление платы за коммунальные услуги на 6 человек осуществлялось на основании недействительно акта, имеются основания для перерасчета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кокшаров С.В., его представитель Зызина Н.А., требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика АО «Энергосистемы» - Баранова М.А., представители ответчика ООО «Регионтехсервис» - Кулеш С.А., Гуляева М.П., иск не признали, ссылаясь на соблюдение требований к составлению акта.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Признан недействительным акт об установлении количества лиц, проживающих в жилом помещении от 3 апреля 2017 года. На АО «Энергосистемы» возложена обязанность произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, за период с 3 апреля 2017 года по 28 октября 2019 года из расчета на трех потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РегионТехСервис» просит решение суда отменить. Считает вывод суда о составлении акта без участия собственников помещений многоквартирного дома несостоятельным, поскольку данный акт составлен именно по инициативе собственников с целью уменьшения расходов на содержание общего имущества. Отмечают, что суд не вправе был основывать указанный вывод на показаниях свидетеля Свидетель №7, так как он в акте не указан, соответственно, при его составлении не присутствовал. Кроме того, Свидетель №7 является знакомым истца, что ставит под сомнение правдивость его показаний. Полагает несостоятельными показания свидетелей о том, что при подписании акта они не понимали его содержание, поскольку подписи проставлены непосредственно под текстом, в котором указано на наличие в квартире фактически проживающих в количестве 6 человек. Ссылается на то, что акт направлен Кокшарову С.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не получен последним без уважительных причин, соответственно, считается доставленным. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что акт составлен без выхода на объект, поскольку лицо, составившее акт – представитель ООО «РегионТехСервис» Кулеш С.А., допрошен судом, подтвердил надлежавшее составление акта, отметил наличие аналогичных актов, составленных в отношении других потребителей коммунальных услуг по тому же многоквартирному дому. Отмечает, что обязанность ответчика по направлению акта в органы внутренних дел выполнена, что подтверждено проверкой, проведенной полицией в отношении жилого помещения истца. Полагает, что форма акта соблюдена, правилами составления акта не требуется указывать сведения о лице, составившем акт, паспортные данные временных жильцов, правовые основания их проживания в квартире. Отмечает, что отсутствие отметки о времени составления акта не отменяет его юридической силы.

Истец Кокшаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил. Ответчик АО «Энергосистемы» извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявление об отложении слушания дела не представлено. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «РегионТехСервис» - Кулеш С.А., Ховановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Судом установлено, что с 9 февраля 2011 года Кокшаров С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-49, 118-121). Стороны не оспаривают тот факт, что квартира истца индивидуальными приборами учета не оборудована.

Истцом Кокшаровым С.В. указано, из поквартирной карточки следует и не оспаривается ответчиком ООО «РегионТехСервис», что с 4 июня 2012 года в указанном жилом помещении зарегистрировано три человека: истец Кокшаров С.В. и его несовершеннолетние дети: сын ФИО11, дочь ФИО12 (л.д. 8, 122).

На основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 31 марта 2015 года ООО «РегионТехСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 20).

    АО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, плата за предоставление которых вноситься непосредственно потребителями коммунальных услуг, проживающими в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 34, 35).

3 апреля 2017 года комиссией в составе представителя ресурсоснабжающей организации АО «Энергосистемы» ФИО13, представителя обслуживающей организации ООО «РегионТехСервис» Кулеш С.А., члена совета многоквартирного дома ФИО14, потребителей: Свидетель №3 (<адрес>), Свидетель №4 (<адрес>), Свидетель №5 (<адрес>), Свидетель №1 (<адрес>), Свидетель №6 (<адрес>) составлен акт, согласно которому в квартире истца Кокшарова С.В. временно проживают 6 потребителей, которые в жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 6).

    Указанный акт подписан членами комиссии, содержит отметку о том, что акт отправлен собственнику жилого помещения заказным письмом.

    В подтверждение направления истцу акта от 3 апреля 2017 года представлена копия чека об оплате почтового отправления 11 апреля 2017 года (л.д. 29), сопроводительное письмо от 10 апреля 2016 года № 320 (в дате которого, по утверждению ответчика, допущена опечатка). Опись вложения почтового отправления не представлена. Ответчиком указано на то, что данное почтовое отправление возвращено ООО «РегионТехСервис» в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

    С января 2018 года АО «Энергосистемы» на основании акта от 3 апреля 2017 года производит начисление платы за коммунальные услуги на 6 человек (л.д. 22).

    Так же из показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, судом первой инстанции установлено, что перечисленные лица 3 апреля 2017 года в квартире истца Кокшарова С.В. не были, в их присутствии количество фактически проживающих в квартире лиц не фиксировалось. Акт подписан ими позже по просьбе председателя Совета многоквартирного дома, с целью фиксации отсутствия в квартире Кокшарова С.В. индивидуальных приборов учета воды (л.д. 68-69).

    Свидетели Свидетель №7, Свидетель №1 пояснили, что истец Кокшаров С.В. проживает в квартире один (л.д. 68, 68об.).

    Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что составленный ответчиком ООО «РегионТехСервис» акт от 3 апреля 2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым к такому акту, поскольку составлен без выхода в жилое помещение истца, не сдержит время составления акта, сведения о лицах, проживающих в квартире, сведения о лице, составившем акт. Так же суд указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по вручению акта собственнику помещения и направлению в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Поскольку акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 3 апреля 2017 года, на основании которого АО «Энергосистемы» производилось начисление платы за коммунальные услуги, является недействительным, суд первой инстанции возложил на АО «Энергосистемы» обязанность осуществить перерасчет платы по коммунальным услугам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 56, 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 56(1) Правил № 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка. Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

    Из приведенных норм права следует, что акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, составляется после непосредственного установления факта проживания временных жильцов в жилом помещении, акт составляется в том жилом помещении, в котором проживают временные жильцы. В случае отсутствия собственника жилого помещения в данном жилом помещении во время составления акта, указанный акт составляется в присутствии не менее чем 2 потребителей и члена совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив.

     Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что член совета многоквартирного дома Свидетель №2 и указанные в акте потребители ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3 при составлении акта в квартире истца не присутствовали, суд правомерно пришел к выводу о нарушении требований Правил № 354 к составлению акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

    Ввиду того, что из приведенных выше норм права следует, что в акте об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, должны быть указаны время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, вывод суда о несоответствии акта от 3 апреля 2017 года Правилам № 354, поскольку в нем не указаны время его составления, лица, проживающие в квартире, является обоснованным.

    Исходя из того, что установленные Правилами № 354 императивные требования к составлению акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, не соблюдены, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании данного акта недействительным, и, как следствие, с удовлетворением требования об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «РегионТехСервис» о том, что вывод суда о составлении акта без участия собственников помещений многоквартирного дома несостоятелен, факт составления акта в отсутствие члена совета многоквартирного дома Свидетель №2 и указанных в акте потребителей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, подтвержден пояснениями указанных лиц, согласно которым они в квартире истца при составлении акта не присутствовали. Данные лица допрошены судом в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства опровергающие показания свидетелей, стороной ответчика не представлены.

Пояснения представителя ответчика ООО «РегионТехСервис» - Кулеш С.А., к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку Кулеш С.А., являясь в судебном заседании представителем ответчика ООО «РегионТехСервис», заинтересован в исходе дела, уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний указанное лицо не несет.

Вместе с тем, информация, отраженная в акте, а именно фактическое проживание в квартире истца 6 человек, подтверждения не нашла, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3 о составлении акта без осмотра жилого помещения. Так, то, что в квартире истца фактически проваживало 6 человек, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося соседом истца по лестничной площадке, свидетеля Свидетель №1 – бывшего председателя многоквартирного дома и жителя данного дома, которые указали на то, что в значимый период истец проживал один. По итогам проверки жилого помещения, осуществленной сотрудниками полиции 12 мая 2017 года, установлено, что в квартире истца проживает 2 человека.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт составления акта без выхода в жилое помещение и опровергает пояснения представителя ООО «РегионТехСервис» - Кулеш С.А., соответственно, пояснения представителя ООО «РегионТехСервис» - Кулеш С.А. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе был основывать выводы на показаниях свидетеля Свидетель №7, так как он в акте не указан, отклоняются.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как указано выше, свидетель Свидетель №7 является соседом истца по лестничной площадке многоквартирного дома, в связи с чем ему известно количество лиц, проживающих в квартире истца. В судебном заседании данный свидетель дал пояснения относительно того, что было ему известно лично, а именно о том, что истец проживает в квартире один.

Поскольку показания данного свидетеля учтены судом не с целью установления обстоятельств составления акта, а при оценке достоверности информации, указанной в акте, приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Свидетель №7 является знакомым истца, что ставит под сомнение правдивость его показаний, отклоняются, поскольку показания данного свидетеля подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же, косвенно, ответом полиции от 12 мая 2017 года (согласно которому в квартире не проживает 6 человек, как указано в акте), соответственно, у суда отсутствовали основания считать данное доказательство недостоверным.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что подписи члена совета многоквартирного дома Свидетель №2 и указанных в акте потребителей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3 проставлены под текстом, в связи с чем указанные лица не могли заблуждаться относительно содержания акта, поскольку спорный акт признан судом недействительным ввиду его составления в отсутствие перечисленных лиц, подписавших акт позже, тогда как согласно Правилам № 354, перечисленные лица обязаны присутствовать в жилом помещении при составлении акта.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что акт направлен Кокшарову С.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не получен последним без уважительных причин, соответственно, считается доставленным, поскольку, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что направленное истцу почтовое отправление содержало спорный акт. Так, в материалы дела не представлена опись вложения, иные доказательства, подтверждающие фактическое направление Кокшарову С.В. акта от 3 апреля 2017 года, а не пустого конверта или иного документа.

Ссылки ответчика на наличие аналогичных актов, составленных в отношении других потребителей коммунальных услуг по тому же многоквартирному дому, о необоснованности выводов суда по данному конкретному делу не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, по настоящему делу выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, что соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Выполнение ответчиком обязанности по направлению акта в органы внутренних дел, то обстоятельство, что Правилами № 354 при составлении акта не предусмотрена обязанность указывать сведения о лице, составившем акт, паспортные данные временных жильцов, правовые основания их проживания в квартире, выводов суда не опровергают, а потому данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в спорном акте отметки о времени составления акта, в совокупности с иными нарушениями, допущенными при его составлении, свидетельствуют о недействительности акта в связи с несоблюдением императивных требований Правил № 354, а потому довод апелляционной жалобы о том, что данное упущение не лишает акта его юридической силы, так же отклоняется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи