Решение по делу № 2-704/2024 от 27.08.2024

                                                                                                                          Дело № 2-708/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 ноября 2024 года                                                                  г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.А.Утюшевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Ермека Искиндировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу г. Волгограда Дудкиной Наталье Владимировне о признании условий кредитного договора недействительными в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Е.И.Умаров обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу г. Волгограда Дудкиной Наталье Владимировне о признании условий кредитного договора недействительными в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Е.И.Умаров не явились по вторичному вызову <дата>, <дата>, <дата>), о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Истцом не представлены сведения об уважительных причинах неявки в суд, не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Е.И.Умарова к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу г. Волгограда Дудкиной Наталье Владимировне о признании условий кредитного договора недействительными в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Умарова Ермека Искиндировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу г. Волгограда Дудкиной Наталье Владимировне о признании условий кредитного договора недействительными в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Е.И.Умарову, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                          В.Б.Лобачева