Решение по делу № 2-3748/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-3748/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

14.11.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Ткач Г.А.,

при секретаре Дерябиной О.А.,

с участием представителя истца Войнова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. В. к Харламовой И. И., Сорвачевой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кузнецова А.В. обратилась с иском к Харламовой И.И., Сорвачевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <№> в доме <№> по ул.<...>.

16.05.2012 собственниками квартиры <№>, расположенной этажом выше - Харламовой И.И., Сорвачевой И.С. была залита ее квартира <№>.

В первичном акте, составленном 18.05.2012 с участием инженера по ремонту Д., техника Р., монтажника М., истца, была указана причина залива квартиры, а именно в квартире <№> вырвало переключатель душевой кабины.

Во вторичном акте, составленном 20.06.2012 с участием инженера по ремонту Д., техника Р., монтажника М., истца, была указана причина залива квартиры, а именно 16.05.2012 в 17:50 в аварийную службу поступила заявка <№> от собственника кв. <№> о том, что их топит из выше расположенной квартиры <№>. Аварийной службой были закрыты стояки холодной и горячей воды в связи с тем, что не было доступа в кв.<№>. 17.05.2012 слесарем М. при осмотре кв.<№> было выявлено, что в квартире вырвало переключатель душевой кабины. Собственником квартиры <№> акт не подписан.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № <№> от 06.08.2012 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет 58 282,56 рубля.

Всего истец просит взыскать материальный ущерб в размере 58 282,56 рубля, взыскать расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 270,65 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 136,58 рублей и представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Войнов В.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно.

Ответчики Харламова И.И., Сорвачева И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

В силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан обеспечивать и поддерживать сохранность жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, наличие вины ответчика, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают.

В судебном заседании установлено, и подтверждено первичным актом, составленным 18.05.2012 с участием инженера по ремонту Д., техника Р., монтажника М., истца, что после промочки из квартиры <№> при обследовании квартиры <№> выявлено:

Комната площадью 21 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской. По стыкам плит видна рыжая полоса площадью 3 х 0,1 кв.м. + 1 х 0,3 кв.м.

Комната площадью 16 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской. По стыкам плит видно вспучивание и отслоение штукатурки площадью 1,5 кв.м.

Комната площадью 9 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской. У окна трещина и отслоение (осыпание) панельных стыков площадью 3 кв. м. Стены оклеены дорогостоящими обоями. На стене видно отслоение обоев 7 полос площадью 2,4 кв.м. Пол покрыт паркетной доской, из-за промочки пол вздулся площадью 0,5 х 0,5 кв.м.

Коридор площадью 7 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской, в стыках потолка и стены видно местами вспучивание штукатурки. Стены оклеены дорогостоящими обоями, видно отслоение обоев по стыку (1 шт) площадью 0,3 кв.м. Со слов собственника ремонт был в 2012.

В Акте указана причина залива квартиры, а именно в квартире № <№> вырвало переключатель душевой кабины. Собственник квартиры <№> в Акте указала, что на первичный осмотр приглашена не была, уведомление не получала. С повреждениями ознакомлена не была, с актом не согласна. (л.д.61)

Также судом установлено, что подтверждается вторичным актом, составленным 20.06.2012 с участием инженера по ремонту Д., техника Р., монтажника М., истца, что после промочки из квартиры <№> при обследовании квартиры <№> выявлено:

Комната площадью 21 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской. Видны желтые разводы и вздутие покрасочного слоя площадью 3,6 х 0,4 кв.м. Стены оклеены дорогостоящими обоями, видно вздутие обоев площадью 2 х 2,5 кв.м. + 1,6 х 0,15 кв.м., а также в стыке сверху над дверью площадью 0,4 х 0,01 кв.м.

Комната площадью 16 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской. На стыке плит видно вспучивание и отслоение штукатурки площадью 2 х 0,2 кв.м.

Комната площадью 9 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской. У окна трещина и отслоение (осыпание) панельных стыков площадью 2,8 х 0,1 кв. м. Стены оклеены дорогостоящими обоями. На стене видно отслоение обоев 7 полос площадью 2,4 кв.м. Пол покрыт паркетной доской, из-за промочки пол вздулся площадью 0,5 х 0,5 кв.м.

Коридор площадью 7 кв.м.: потолок выровнен штукатуркой и покрашен водоэмульсионной краской, в стыках потолка и стены видно местами вспучивание штукатурки площадью 0,5 х 0,1 кв.м. + 2,1 х 0,1 кв.м. х 0,1 кв.м. и вздутие площадью 1.5 х 0,5 кв.м. + 1 х 0,5 кв.м. Стены оклеены дорогостоящими обоями, видно отслоение обоев по стыку (1 шт) площадью 0,3 кв.м. Пол покрыт ленточным паркетом, после промочки стал скрипеть площадью 1,1 х 2,5 кв.м.

Со слов собственника ремонт был в 2012.

В акте указана причина затопления квартиры: 16.05.2012 в 17:50 в аварийную службу поступила заявка <№> от собственника кв. <№> о том, что их топит из выше расположенной квартиры <№>. Аварийной службой были закрыты стояки холодной и горячей воды в связи с тем, что не было доступа в кв.<№>. 17.05.2012 слесарем М. при осмотре кв.<№> было выявлено, что в квартире вырвало переключатель душевой кабины. Собственником квартиры №<№> акт не подписан. (л.д.62).

24.07.2012 ООО «Независимая экспертиза» был составлен акт осмотра к исследованию №3<№> с описанием аварии и осмотром помещения (л.д.56-60).

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» <№> от 06.08.2012 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет 58 282,56 рубля. При заключении специалистом учтено, что ремонт в квартире №401 выполнен менее года назад, износ на отделочные покрытия на момент затопления составляет 0%.

Суд считает заключение специалиста обоснованным, поскольку его выводы согласуются с материалами дела, и поскольку возражений относительно данного расчета и контррасчета со стороны ответчиков не поступило.

Собственниками квартиры <№> по адресу: <...> являются Харламова И.И. и Сорвачева И.С. что следует из пояснений ответчика Сорвачевой И.С., данных ею в судебном заседании 17.10.2013. Соответственно требования к ним заявлены обосновано, по их халатности истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Что касается компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, данное требование заявлено необоснованно, поскольку положения ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации этого вреда связывают с нарушением личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ. Истец просит возместить моральный вред, вызванный переживаниями в связи с заливом квартиры, что является нарушением имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей (л.д.11), расходов на оплату почтовых услуг в размере 270,65 рублей (л.д.35), расходов по уплате госпошлины в размере 2 137,58 рублей (л.д. 5).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кузнецова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.8). Следовательно, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом сумма на представительские расходы в размере 10 000 рублей, с учетом проведенных консультаций, составления юридических документов и количества проведенных судебных заседаний, сложности судебного разбирательства (л.д.7).

Расходы Кузнецовой А.В. на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются копии договора об оказании услуг от 20.08.2013 и квитанции к приходном кассовому ордеру от 20.08.2013 (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Харламовой И. И., Сорвачевой И. С. в пользу Кузнецовой А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <№> дома <№> по ул.<...> - 58 282,56 рубля; расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 270,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,58 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей, а всего - 76 689,79 рублей.

В остальной части иска Кузнецовой А. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.11.2013

Судья: