Решение по делу № 2-2078/2018 от 19.02.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельным участком, обязании выдать комплект ключей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Корнеевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельным участком, обязании выдать комплект ключей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В судебном заседании истец Корнеев П.Е. и его представитель по доверенности Абызов А.М. требования поддержали, пояснив, что стороны являются долевыми сособственниками нежилого помещения – незавершенного строительством здания торгового павильона по адресу: <адрес> и земельного участка при нем с кадастровым номером № по 1/2 доле. Всем имуществом пользуется ответчик Корнеева О.А., которая сдает помещение торгового павильона внаем, извлекая из этого доход. Корнеев П.Е. пользоваться имуществом не имеет возможности. По экспертной оценке доход от аренды торгового павильона площадью 165,2 кв. м, пригодной к эксплуатации, с учетом операционных расходов и налогов мог бы составить 2 358 495 рублей, следовательно, на долю Корнеева П.Е. приходится 1 179 247 рублей 50 коп. (2 358 495/2) недополученного дохода. Обратившись в суд с учетом уточнения требований в заседании (т.2 л.д.165), истец просит взыскать с Корнеевой О.А. сумму сбереженного за счет Корнеева П.Е. дохода 1 179 247 рублей 50 коп., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании незавершенным строительством зданием торгового павильона по адресу: <адрес> и земельным участком при нем с кадастровым номером 50:05:0070706:2, обязав передать ключи от торгового павильона, а также от ворот и калитки, от охранной сигнализации; взыскать судебные расходы.

Ответчик Корнеева О.А. не явилась, извещена представителями по доверенности Савельевым А.А. (отец ответчика) и Гандзилшеным А.В. по поручению суда с их согласия (т.2 л.д.165). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 167 ГПК РФ и учитывая отсутствие на то возражений от участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, принимая во внимание то, что она обеспечила участие в деле двух представителей, явившихся в заседание, которые иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.160-161). Также в заседании сослались на то, что ФИО11 имеют двоих общих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с ответчиком ФИО3, ФИО2 имеет значительную задолженность перед ФИО3 по оплате алиментов; указали, что в торговом павильоне в аренду сдается лишь пригодная к эксплуатации часть, объект недвижимости полностью в эксплуатацию не введен, оспаривали размер дохода от сдачи имущества внаем, отрицали факт чинения препятствий в пользовании зданием, сослались на ненадлежащее правовое поведение истца относительно пользования имуществом. По изложенным основаниям просили иск оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ярославского Е.В., исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН Корнеев П.Е. на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.07.2015 года, вступившего в законную силу 19.10.2015 года, по гражданскому делу № признан собственником 1/2 доли нежилого здания – здания торгового павильона (незавершенного строительством) площадью по состоянию на 19.12.2017 года 54,6 кв. м (т.1 л.д. 12-13).

Согласно указанному решению суда сособственником другой 1/2 доли здания является Корнеева О.А. (л.д. 21-33).

Тем же решением суда в результате раздела совместно нажитого имущества за сторонами по 1/2 доле признано право собственности на участок под зданием с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2017 года и 02.01.2018 года следует, что Корнеева О.А. как индивидуальный предприниматель передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю Потаповой Н.А. за плату часть спорного торгового павильона общей площадью 54,6 кв. м, торговой площадью 50,2 кв. м за 50 000 рублей в месяц с учетом коммунальных услуг – на период по 31.12.2017 года и за 20 000 рублей в месяц с учетом коммунальных услуг – на период по 31.12.2018 года (л.д.16-19).

По утверждению истца, пользоваться спорным имуществом – торговым павильоном, расположенным на участке с кадастровым номером №, Корнеев П.Е. не имеет возможности ввиду препятствий со стороны ответчика Корнеевой О.А.

В обоснование своих доводов ссылается на наличие в здании охранной сигнализации, доступа к ключу от которой, равно как и от здания, у истца не имеется, а ответчик от их передачи уклоняется, дав соответствующее указание ООО ЧОП «Патруль-СП».

Из буквального прочтения текста ответа ООО ЧОП «Патруль-СП» на заявление Корнеева П.Е. следует, что в передаче ключей отказано со ссылкой на отсутствие возможности реального раздела здания (т.1 л.д. 54, 57).

Доказательств обращения к самой Корнеевой О.А. с просьбой передать ключи вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что в целях самозащиты своего нарушенного права прибывал к зданию торгового павильона, но был допущен внутрь лишь в пределах общей доступности здания, в котором располагается магазин. В помещения вспомогательного назначения он проследовать не смог, будучи остановленным Савельевым А.А., представителем ответчика Корнеевой О.А., который является ее отцом. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель Ярославский Е.В., старший УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому району (т.2 л.д. 166). При этом, о присутствии в этот момент в здании Корнеевой О.А. сторонами не заявлено.

Также Корнеев П.Е. для защиты своего права обращался неоднократно в органы полиции с заявлениями, службой участковых уполномоченных проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовой характер спора (т.1 л.д.. 42-52, 55).

Ответчик, в свою очередь, в лице ее представителей с данным обстоятельством (чинением препятствий и уклонением от передачи ключей) не согласны, полагают, что истцу следовало обращаться напрямую к Корнеевой О.А. с вопросом об определении порядка пользования спорным имуществом либо в суд. Представители перед судом обратили внимание, что при рассмотрении заявлений Корнеева П.Е. в органы полиции в процессуальных решениях неоднократно указывалось на надлежащий гражданско-правовой способ разрешения спорной ситуации. При этом, фактов обращения Корнеева П.Е. непосредственно к Корнеевой О.А. за ключами истец не привел.

Возражая против данного утверждения, Корнеев П.Е. указывает, что пытался произвести раздел спорного объекта, однако, в судебном порядке это сделать возможным не представилось (т.1 л.д.166). Согласно судебному постановлению, действительно, иск Корнеева П.Е. оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон, свидетельствующей об утрате интереса к делу в связи с невозможностью реального раздела согласно пояснениям эксперта.По правилам статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороной истца суду не представлено ни одного доказательства разрешения с ответчиком вопроса о порядке пользования спорным зданием надлежащим способом, а именно, путем переговоров (устных и письменных) о порядке пользования, доступе внутрь здания и т.п., а также фактов устного или письменного обращения о передаче ключей.

Требования о разделе имущества в натуре при отсутствии реальной возможности раздела не являются требованиями об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонами на праве общей долевой собственности. Данные способы защиты права являются самостоятельными (статья 247 и 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно текстам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Корнеева О.А. не оспаривает право Корнеева П.Е. пользоваться спорным зданием, и всякий раз утверждала, что истец к ответчику по данному вопросу не обращался.

Данный факт стороной истца перед судом надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком Корнеевой О.А. лично чинились какие-либо препятствия в доступе к зданию и на участок по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусматривает присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку судом прямо не установлено, что Корнеева О.А. нарушает права Корнеева П.Е. на беспрепятственное владение и пользование спорным имуществом, требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием не подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, Корнеев П.Е. ставит вопрос о взыскании с Корнеевой О.А. недополученных им средств от сдачи имущества в аренду.

Сам факт такой сдачи единолично как элемент распоряжения имуществом подтвержден договорами аренды на 2017-2018 годы (т.1 л.д. 16-19) и не оспаривался стороной ответчика.

Возражения представителей ответчика относительно наличия у истца Корнеева П.Е. перед Корнеевой О.А. долга по уплате алиментов судом не принимаются как не основанные на законе.

Кроме того, Корнеевы имеют спор относительно суммы полученной от сдачи в аренду имущества выгоды, а также о фактически используемой площади объекта, поскольку учтенная в ЕГРН общая площадь здания составляет 54,6 кв. м, однако, она определена в отношении незавершенного строительством объекта и по состоянию на дату регистрации права собственности Корнеева П.Е., т.е., на 19.09.2014 года (т.1 л.д.12).

В целях объективного исследования вопроса о действительной стоимости аренды и фактически арендованной в здании площади в периоды действия договоров аренды на основании определения суда от 13.04.2018 года по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактически на дату осмотра для аренды используется площадь 90,7 кв. м (т.2 л.д.137).

Между тем, экспертом подсчитана рыночная стоимость за пользование на условиях аренды площади 165,2 кв.м, что составляет: с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года с учетом операционных расходов, налогов – 860 362 рубля, с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года – 351 192 рубля.

С 01.05.2018 года по 28.05.2018 года (дата составления экспертного заключения) рыночная стоимость за пользование на условиях аренды помещения площадью 90,7 кв. м определена как 43 967 рублей (л.д. 139).

С учетом того, что используемая фактически площадь составляет не 165,2 кв.м, а 90,7 кв. м, сумма дохода от аренды площади, исходя из рыночной стоимости, за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года пересчитана судом пропорционально площади и составила 709 148 рублей 28 коп. ((860 362+351 192)/165,2*90,7+43 967).

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик, сдавая спорное имущество в аренду, в полном объеме получала прибыль, тогда как исходя из размера ее доли в праве собственности, 1/2 доля прибыли полагалась Корнееву П.Е.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи с Корнеевой О.А. в пользу Корнеева П.Е. подлежит взысканию 1/2 доля дохода, что составляет 354 574 рубля 14 коп. (709 148 рублей 28 коп./2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, присуждает истцу за счет ответчика госпошлину в пределах удовлетворенных требований в размере 6 745 рублей 74 коп., подсчитанном с использованием положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ((354 547,14-200 000)*1%+5 200).

По тем же правилам суд распределяет досудебные расходы истца на оценку в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д.33-38). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 516 рублей 96 коп. (354 574,14*25 000/1 179 247,5).

Согласно материалам дела услуги судебного эксперта в размере 50 000 рублей сторонами не оплачены, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в счет оплаты услуг судебной экспертизы 34 966 рублей 08 коп. (354 574,14*50 000/1 179 247,5), с ответчика – 15 033 рубля 92 коп. (50 000-34 966,08).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельным участком, обязании выдать комплект ключей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму сбереженной арендной платы за использование объекта долевой собственности – нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка при нем с кадастровым номером № – 354 574 рубля 14 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины – 6 745 рублей 74 коп., по оплате услуг оценщика – 7 516 рублей 96 коп., а всего взыскать 368 836 рублей 84 коп.

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельным участком, обязании выдать комплект ключей, а также о взыскании сумму сбереженной арендной платы в размере 1 179 247 рублей 50 коп., расходов по оценке в сумме 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в счет оплаты услуг судебной экспертизы 15 033 рубля 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в счет оплаты услуг судебной экспертизы 34 966 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева