Решение по делу № 11-1165/2024 (11-17123/2023;) от 19.12.2023

УИД 74RS0008-01-2023-000278-13

дело № 2-357/2023

судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1165/2024 (11-17123/2023)

22 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Владимира Викторовича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича № № от 01 марта 2023 года по обращению Кожевникова Владимира Викторовича.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А. – возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от 01 марта 2023 года, которым САО «ВСК» в пользу Кожевникова В.В. взыскана неустойка за период с 07 апреля 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 215 323 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме нарушенного обязательства, приводит расчет, согласно которому за аналогичный период на сумму выплаты 69 910 рублей 13 копеек физическому лицу можно было получить доход по вкладу 5 939 рублей 33 копейки, понести расходы по кредиту в размере 16 328 рублей 68 копеек, инфляция составила бы 1 943 рублей 50 копеек, поэтому просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от 01 марта 2023 года изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Кожевникова В.В. снижен до 69 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказано (л.д.242-248 т.1).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кожевников В.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что снижение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки привело к ухудшению положения страхователя в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.4-7 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение Ашинского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.26-38 т.2).

Представитель АНО СОДФУ, заинтересованное лицо Кожевников В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 марта 2022 года на 8 км автодороги «Подъезд к городу Аша от автодороги М-5» (Ашинский район Челябинской области) водитель Шишкин А.А., управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца Кожевникова В.В.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

15 марта 2022 года Кожевников В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам заявителя (л.д.85-86 т.1).

23 марта 2022 года САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиль истца, о чем составил акт № (л.д.126 т.1).

11 апреля 2022 года САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиль истца, о чем составил акт № (л.д.125 т.1).

На основании акта от 30 марта 2022 года случай признан страховым, на основании экспертного заключения № от 29 марта 2022 года, полученного по результатам экспертизы, организованной страховщиком, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 511 рублей без учета износа деталей, 236 908 рублей 87 копеек – с учетом износа.

31 марта 2022 года САО «ВСК» перечислило Кожевникову В.В. денежные средства в размере 236 908 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 25 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО8, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 163 091 рубля 13 копеек, исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей и вычетом выплаченной суммы, расходов на проведение экспертизы, уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которая была получена САО «ВСК» 03 января 2023 года.

08 февраля 2023 года САО «ВСК» перечислило Кожевникову В.В. денежные средства в сумме 74 262 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В указанную денежную сумму вошли: недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 69 910 рублей 13 копеек, из расчета: (306 800 – 236 908 рублей 87 копеек), в счет возмещения расходов на экспертизу 4 352 рублей, в остальной части выплат было отказано.

10 февраля 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил о взыскании страхового возмещения без учета износа до лимита 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в полном объеме, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

01 марта 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований в сумме неустойки 215 323 рублей 20 рублей за период с 07 апреля 2022 года по 08 февраля 2023 года, начисленной на сумму возмещения 69 910 рублей 13 копеек, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в остальной части отказано по причине того, что размер ущерба определяется с учетом износа, выплачен в полном объеме 08 февраля 2023 года, а размер возмещения на проведение независимой экспертизы соответствует среднерыночной стоимости таких услуг.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-487/2023, которым Кожевникову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от 01 марта 2023 года, о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 93 181 рубля 13 копеек (400 000 – 236 908 рублей 87 копеек - 69 910 рублей 13 копеек), неустойки в размере 400 000 рублей за период с 07 апреля 2022 года по 01 марта 2023 года (начислена в размере 1 % на сумму недоплаты 163 091 рубля 13 копеек за период с 07 апреля 2022 года по 07 февраля 2023 года + на сумму недоплаты 93 181 рубля 13 копеек за период с 09 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, но не более 400 000 рублей).

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-487/2023 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2023 года (л.д.40-47 т.2).

Кожевников В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 01 марта 2023 года требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» В ПОЛЬЗУ Кожевникова В.В. взыскана неустойка за период с 07 апреля 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 215 323 рублей 20 копеек, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 69 910 рублей 13 копеек, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в остальной части отказано по причине того, что размер ущерба определяется с учетом износа, выплачен в полном объеме 08 февраля 2023 года, а размер возмещения на проведение независимой экспертизы соответствует среднерыночной стоимости таких услуг.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об изменении решения и снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед Кожевниковым В.В., руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 01 марта 2023 года и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 69 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Установлено, что истцом заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предъявлено САО «ВСК» 13 марта 2022 года, следовательно, ответчик был обязан в срок по 06 апреля 2022 года (включительно) произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, однако в установленный законом срок (06 апреля 2022 года) страховщиком произведена выплата страхового возмещения лишь в размере 236 908 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, Кожевников В.В. обладает правом требования неустойки с 07 апреля 2022 года по 08 февраля 2023 года, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 910 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки за период с 07 апреля 2022 года по 08 февраля 2023 года следующий: 69 910 рублей 13 копеек * 1 %* 308 дней = 215 325 рублей 88 копеек.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил возможность снижения неустойки до 69 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По настоящему делу суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки, при этом какие – либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в решении не приведены, не учтен законный характер неустойки.

Как следует из содержания оспариваемого решения суд первой инстанции формально сославшись на несоразмерность неустойки и наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел какие – либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича № № от 01 марта 2023 года по обращению Кожевникова Владимира Викторовича и снижении размера неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.