Решение по делу № 8Г-24341/2023 [88-26287/2023] от 05.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26287/2023 (2-2059/2022)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мерзляковой Е. В., Калмыкову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Калмыкова С. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Мерзляковой Е. В., Калмыкову С. Ю., в котором просило:

- взыскать с Мерзляковой Е.В. 628 729 рублей 94 копеек задолженности по кредитному договору №45-00-41166-АПН от 4 июля 2015 года, в том числе, 462 586 рублей 40 копеек основного долга, 166 143 рублей 54 копеек процентов;

- обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, цвет – серебристый, находящийся в собственности Калмыкова С.Ю., посредством продажи с публичных торгов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года отменено, постановлено иск удовлетворить.

В кассационной жалобе Калмыков С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кроме того, имеются основания для применения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о котором заявлено ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Поскольку судебные постановления оспариваются только в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции производит их проверку только в указанной части.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 июля 2015 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Мерзляковой Е.В. был заключен кредитный договор №45-00-41166-АПН, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 773 607 рублей 75 копеек.

В обеспечение кредитного обязательства Мерзлякова Е.В. передала Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, цвет – серебристый. Стоимость предмета залога определена в 523 200 рублей.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано 6 июля 2015 года (то есть, непосредственно после заключения кредитного договора, обеспеченного залогом).

Свои обязательства по предоставлению Мерзляковой Е.В. кредита Банк исполнил в полном объеме, тогда как должником допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Между тем, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года транспортное средство, выступающее предметом залога, было отчуждено Мерзляковой Е.В. покупателю Калмыкову С.Ю.

По договору уступки прав требования (цессии) №3 от 14 марта 2018 года право требования задолженности Мерзляковой Е.В. по кредитному договору №45-00-41166-АПН от 4 июля 2015 года перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», которое обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 346, 349, 350, 352, 353, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения Мерзляковой Е.В. кредитных обязательств по договору №45-00-41166-АПН от 4 июля 2015 года, пришли к выводу о правомерности требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации согласованного должником и кредитором способа обеспечения исполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что сведения о залоге были размещены на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, и, соответственно, Калмыков С.Ю., приобретая спорный автомобиль, при должной осмотрительности и осторожности мог получить информацию об его залоге, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, также как и о недобросовестности действий залогодержателя, судами по представленным в материалы дела доказательствам не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необходимости применения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, залог обеспечивал исполнение заемщиком кредитного обязательства, которое должно было исполняться до 6 июля 2020 года, а иск был предъявлен 5 июля 2021 года, то есть, до истечения трехлетнего срока с момента последнего предполагаемого платежа. Соответственно, кредитор обратился за взысканием долга в пределах установленного срока, когда залог еще действовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова С. Ю. – без удовлетворения.