Решение по делу № 33-6325/2023 от 15.05.2023

Судья – Евдокимова С.А. дело № 33-6325/2023

УИД 34RS0018-01-2022-001037-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению Суховей Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика Рзянина Данилы Сергеевича,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суховей Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля <.......>, заключенные между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. недействительными, привести стороны по договорам в первоначальное положение, прекратить залог автомобиля по договору микрозайма между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119», при этом аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С.

Признать за Суховеем Владимиром Николаевичем право собственности на автомобиль <.......>; право собственности Рзянина Данилы Сергеевича на указанный автомобиль прекратить, истребовав его из незаконного владения Рзянина Д.С. и передав автомобиль собственнику Суховей В.Н.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубова Алексея Владимировича, Гркикян Артема Ашотовича, Рзянина Данила Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Суховей В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову А.В., Гркикяну А.А., Рзянину Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2016 года принадлежит автомобиль <.......>

В марте 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль по устной договоренности во временное пользование Шишханову А.В. и Мохову Н.А. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль Шишханов А.В. и Мохов Н.А. не реагировали.

Через некоторое время истец узнал, что автомобиль заложен в ООО «МКК «Орден 1119», под залог автомобиля оформлен договор займа между ООО «МКК «Орден 1119» и Сологубовым А.В. При заключении договора займа Сологубовым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В. Однако автомобиль <.......> истец никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, деньги за автомобиль не получал, поручений на передачу под залог и продажу машины не давал. В дальнейшем указанный автомобиль был продан Гркикяну А.А., а затем Рзянину Д.С., который в настоящее время является собственником имущества.

Истец является потерпевшим по уголовному делу № № <...>, возбужденному в отношении Шишханова А.В. и Мохова Н.А., которые путем злоупотребления доверием, похитили у Суховея В.Н. спорный автомобиль.

Поскольку о договоре займа истец узнал только в июле 2020 года, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между Суховей В.Н. и Сологубовым А.В.; признать недействительным договор займа под залог автомобиля <.......>, заключенный между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между ООО «МКК «Орден 1119» и Гркикяном А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С.; применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль <.......>, из чужого незаконного владения Рзянина Д.С. и возвратить имущество Суховею В.Н.; признать за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рзянин Д.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено наличие воли истца на передачу автомобиля во владение иному лицу, о чем свидетельствует передача документов на автомобиль и ключей от него Шишханову А.В. и Мохову Н.А. В связи с чем полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имелось.

Истец, ответчики Сологубов А.В., Гркикян А.А., представитель ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119»», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика Рзянина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2016 года между истцом Суховей В.Н. и ООО «Концепт СТ» заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел автомобиль <.......>. В паспорте транспортного средства в графе наименование собственника выполнена отметка о том, что собственником автомобиля является Суховей В.Н., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный № <...>.

Примерно в марте 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль во временное пользование Шишханова А.В. и Мохова Н.А.

Отчуждение автомобиля принадлежащего истцу, последний не осуществлял, поручений на его продажу никому не давал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года Суховей В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль Сологубову А.В., что следует из договора купли-продажи.

28 апреля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119»», именуемым займодавец и Сологубовым А.В., именуемым заемщик, по которому заемщику предоставлен микрозайм в размере 200 000 рублей, а заемщик в обеспечение микрозайма передал в залог автомобиль <.......>.

На основании договора купли-продажи от 03 ноября 2018 года заключенного между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., собственником автомобиля <.......> значится Гркикян А.А.

На основании договора купли-продажи от 09 августа 2020 года заключенного между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. собственником автомобиля <.......> значится Рзянин Д.С.

Из карточки результатов регистрационных действий в отношении автомобиля, направленной в адрес суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району усматривается, что регистрация автомобиля была осуществлена 07 мая 2016 года за Суховей В.Н., 06 ноября 2018 года за Гркикяном А.А., 20 августа 2020 года за Рзяниным Д.С. При этом сведений о том, что Сологубов А.В. регистрировал транспортное средство на свое имя, в карточке не содержится.

09 августа 2020 года старшим следователем отдела № 1 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мохова Н.А. и Шишханова А.В., из которого следует, что последние действуя согласованно, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, злоупотребив доверием Суховея В.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль <.......>.

Истец Суховей В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись от имени Суховея В.Н. в договоре купли-продажи автомобиля <.......> от 20 апреля 2018 года выполнена не Суховеем В.Н., а другим лицом. Из исследовательской части заключения следует, что различающиеся признаки подписи существенны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Суховей В.Н. в договоре выполнена не им, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Суховей В.Н. не подписывал договор купли-продажи об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, волеизъявления его на отчуждение автомобиля не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенный с Сологубовым А.В. является ничтожной сделкой. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все последующие сделки являются недействительными, истребовал автомобиль из незаконного владения Рзянина Д.С., признав за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль с прекращением этого права Рзянина Д.С., аннулировал регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С., прекратил залог автомобиля. В удовлетворении требований о признании недействительным договора микрозайма под залог ТС, заключенного между Сологубовым А.В. и ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119»» суд отказал.

Поскольку судебный акт оспаривается в части удовлетворенных исковых требований истца, то решение подлежит проверке именно в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований Суховея В.Н. о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенного с Сологубовым А.В. ничтожным, признании недействительными договоров заключенных между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С., истребовании автомобиль из незаконного владения Рзянина Д.С., признании за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль с прекращением этого права Рзянина Д.С., аннулировании регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С., прекращении залог автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в оспариваемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не основаны на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у истца имелась воля на передачу автомобиля во владение Шишханову А.В. и Мохову Н.А. своего подтверждения при рассмотрении спора не нашла.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При разрешении требований об истребовании имущества у ответчика Рзянина Д.С. судом первой инстанции исследованы все обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца Суховей В.Н.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела не следует, что у истца имелась воля на передачу автомобиля в собственность иных лиц. Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль истцом был передан во временное пользование Мохову Н.А. и Шишханова А.В., вместе с тем Мохов Н.А. и Шишханов А.В., действуя согласованно, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, злоупотребив доверием Суховея В.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль <.......>.

Из протокола допроса Сологубова А.В. от 03 декабря 2020 года, допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мохова Н.А. и Шишханова А.В. следует, что 28 апреля 2018 года к нему обратились Мохов Н.А. и Шишханов А.В., кто-то один из них предложил заложить в ломбард на его имя автомобиль <.......>, на что он дал согласие; об автомобиле ему пояснили, что транспортное средство принадлежит брату лица, пригнавшего автомобиль (Ширяшкин), и что имеется договор купли-продажи транспортного средства, заполненный владельцем, о владельце автомобиля ему ничего не известно.

Следовательно, исходя из правомочий собственника, истец не имел воли на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля в собственность иного лица, поручений на отчуждение принадлежащего ему автомобиля никому не давал, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в результате противоправных действий Мохова Н.А. и Шишханова А.В.

Вышеуказанные доводы являлся процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рзянина Данилы Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: